Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А75-9038/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)
отсутствия необходимости привлечения
специалистов к оказанию юридических услуг,
а равно обоснования иной стоимости
аналогичных услуг заявителем жалобы не
приведено.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон. Принимая во внимание объем материалов дел № А75-2931/2014 и № А75-2932/2014, подготовку ООО «Конус-Плюс» процессуальных документов, участие специалистов указанного лица в судебных заседаниях, неоднократные отложения судебного разбирательства, рассмотрение указанных дел в судах вышестоящих инстанциях, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания необоснованным привлечения временным управляющим должника услуг ООО «Конус-Плюс». При этом следует учесть также, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2014 по делу № А75-2931/2014 заявленные ООО «Сургутская ипотечная компания» требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным сообщение Управления Росреестра по ХМАО – Югре об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 06.03.2014 №03/010/2014-414; на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности ООО «Сургутская ипотечная компания» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101046:77, расположенный в кадастровом квартале номер 86:10:0101046 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северо-восточная часть микрорайона 41, дом 24, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 по делу № А75-2931/2014 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2015 по делу № А75-2932/2014 требования истца об обязании ООО «Салаир» обеспечить ООО «Сургутская ипотечная компания» свободный доступ к субарендуемой части земельного участка площадью 35 330+/-66 кв.м с кадастровым номером 86:10:01011046:43, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, северо-востояная часть микрорайона 41, территориальная зона Ж.З. с разрешенным использованием под объект «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, со встроенным детским садом на 40 мест на первом и втором этажах. № 23, 24» для использования участка ООО «Сургутская ипотечная компания» в целях, предусмотренных разделом 1 договора субаренды земельного участка (часть земельного участка) от 31 декабря 2011 года удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2015 по делу № А75-2932/2014 отменено, утверждено мировое соглашение. Необходимость и разумность действий внешнего управляющего должника Спирова В.Н. по участию в делах № А75-2931/2014 и № А75-2932/2014 в защиту нарушенных прав и законных интересов ООО «Сургутская ипотечная компания» подателем жалобы не оспаривается. Возможность самостоятельного осуществления представления временным управляющим Спировым В.Н. интересов должника с достижением аналогичного результата подателем жалобы не обоснована, доказательств чрезмерности стоимости оказанных по договору № 18/14-Ю услуг заявителем не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованность привлечения временным управляющим должника ООО «Конус-Плюс» подателем жалобы не доказана. В период оказания услуг в штате должника не имелось работников соответствующей профессиональной подготовки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешний управляющий должника Спиров В.Н. необоснованно не указывал в отчетах о привлечении им ООО «Конус-Плюс». Исходя из положений статьи 117 Закона о банкротстве и подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника внешнего управления составляет отчет внешнего управляющего. Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. В силу пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете внешнего управляющего должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: привлеченный специалист, его ФИО, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения и источник оплаты. Как было указано выше, договор № 18/14-Ю заключен 15.05.2014. Сведения о том, что собрание кредиторов меняло периодичность предоставления отчетов внешнего управляющего, установленную 1 раз в 3 месяца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, как минимум в одно из отчетов, составленном в период не позднее 15.08.14, сведения об условиях привлечения общества «Конус+» должны были быть доведены до сведения конкурных кредиторов и арбитражного суда, однако , исполнение данной обязанности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в опровержение доводов жалобы не представлено. Между тем такая информация содержится только в отчете внешнего управляющего ООО «Сургутская ипотечная компания» и отчеты внешнего управляющего об использовании денежных средств должника от 16.09.2014, причем в графе «Размер вознаграждения» указано «По факту», что не является надлежащим исполнением предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего о предоставлении кредиторам информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Апелляционный суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее (неполное, несвоевременное и т.д.) исполнение обязанностей, прямо вмененных арбитражному управляющему Законом о банкротстве, априори нарушает права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку установление Законом конкретных обязанностей управляющего направлено на обеспечение прав и законных интересов указанных лиц , в частности, на полное и своевременное информирование о ходе процедуры, расходовании конкурсной массы и, как следствие, своевременное обжалование действий управляющего или реализацию иных способов защиты права. Никаких оснований не исполнять требования Закона в надежде на последующее возложение на кредиторов бремени дополнительного обоснования того, как же именно они претерпевают от такого неисполнения, у арбитражного управляющего не имеется. По таким же основаниям неправомерно бездействие Спирова В.Н. в части времени отражения и содержания отражения в отчетах информации о привлечении ИП Петрова. Информация о привлечении внешним управляющим Спировым В.Н. ИП Петрова А.В. для оказания транспортных услуг по договору от 01.02.2011 отражена в отчетах внешнего управляющего только с 25.09.2012, от 30.04.2013 и от 16.09.2014, в графе «Размер вознаграждения» указано «По факту», что не соответствует указанным выше нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции. Обоснований непредставления кредиторам полной и своевременной информации о привлеченных лиц арбитражный управляющий ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия в части неотражения до 25.09.12 (в отношении ИП Петрова) и до 16.09.14 (в отношении ООО «Конус+» в отчетах внешнего управляющего сведений об указанных привлеченных лицах, неотражения в отчётах сведений о размере вознаграждения этих лиц. Кроме того, относительно привлечения арбитражным управляющим ИП Петрова А.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ИП Петровым А.В. (исполнитель) и арбитражный управляющий ООО «Сургутская ипотечная компания» (заказчик) Спиров В.Н. заключен договор на осуществление транспортных перевозок пассажиров, предметом которого является предоставление и организация исполнителем транспортного обслуживания по перевозке пассажиров в указанные пункты назначения на условиях настоящего договора и в соответствии с заявкой. Пунктом 3.2 договора на осуществление транспортных перевозок пассажиров предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 руб. за одну поездку по маршруту Сургут – Ханты-Мансийк – Сургут, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг исполнителя является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению. В подтверждение факта оказания услуг ИП Петровым А.В. в материалы дела представлены акты приема передачи от 01.02.2011, от 02.02.2011, от 07.02.2011, от 08.02.2011, от 14.03.2011, от 21.03.2011, от 28.03.2011, от 04.04.2011, от 05.04.2011, от 13.04.2011, от 18.04.2011, от 10.05.2011, от 16.05.2011, от 17.05.2011, от 20.06.2011, от 19.09.2011, от 28.09.2011, от 28.11.2011, от 05.12.2011, от 23.01.2012, от 24.07.2012, от 31.07.2012, от 21.08.2012, от 12.09.2012, от 20.11.2012, от 08.07.2013, от 16.09.2013, от 16.10.2013, от 12.11.2013, от 25.12.2013, от 05.02.2014, от 12.03.2014, от 23.04.2014, от 06.05.2014, от 12.05.2014, от 20.05.2014, от 27.05.2014, от 10.06.2014, от 30.07.2014, от 12.09.2014, от 10.11.2014, от 29.09.2014, от 10.11.2014, от 19.11.2014, от 26.11.2014, от 11.12.2014, от 22.12.2014, от 25.12.2014, от 26.01.2015, от 29.01.2015, от 03.02.2015. В подтверждение обоснованности стоимости оказанных ИП Петровым А.В. услуг арбитражным управляющим представлен отчет ЗАО Агентство оценки «Прайс Информ» № 182.1 об оценке рыночной стоимости пассажирских автотранспортных услуг по междугородным маршрутам от 16.03.2011, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости междугородних пассажирских транспортных услуг по маршруту Сургут – Ханты-Мансийк – Сургут на дату оценки 01.02.2012 составляет 7 300 руб. Между тем, арбитражным управляющим не обоснована необходимость использования указанных услуг с учетом того, что согласно штатному расписанию 04 на период 2009 года с 01.01.2009 (т. 52, л.д. 59 – 60), в ООО «Сургутская ипотечная компания» работал водитель автомобиля - механик и 2 водителя автомобиля. Согласно табелям учета рабочего времени (т. 52, л.д. 63 – 91) до 31.11.2011 в организации должника работал водитель Рубан В.А. Невозможность использование труда работников должника в целях осуществления междугородних поездок для участия в судебных заседаниях в городе Ханты-Мансийске арбитражным управляющим не обоснована. При этом исходя из представленных документов, о нарушенном праве податель жалобы мог узнать при проведении собрания кредиторов должника 25.09.2012, когда кредиторами принят отчет внешнего управляющего ООО «Сургутская ипотечная компания», в котором отражено привлечение им услуг ИП Петрова А.В. Доказательств представления кредиторам сведений о привлечении ИП Петрова А.В. ранее 25.09.2012 арбитражный управляющий не представил. В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ИП Петрова к оказанию транспортных услуг в период с 01.02.2011 по 31.11.2011. Податель жалобы также ссылается на отражение внешним управляющим Спировым В.Н. недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра. В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов и иные сведения. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности. Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А75-4289/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|