Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А75-9038/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2015 года

                                                  Дело №   А75-9038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6628/2015) общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года по делу № А75-9038/2010 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» Спирова Вячеслава Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» (ИНН 8602227194, ОГРН 1028600593405),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Салаир» - до перерыва: представитель Костеницкий Р.В. (паспорт, по доверенности б/н от 10.08.2015, сроком действия два года); после перерыва: представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - представитель не явился, извещен;

от Книжник Светланы Владимировны - представитель не явился, извещена;

от некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутская ипотечная компания» (далее – ООО «Сургутская ипотечная компания», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Сургутская ипотечная компания» утвержден Спиров Вячеслав Николаевич (далее – Спиров В.Н.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим ООО «Сургутская ипотечная компания» утвержден Спиров В.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2012 в отношении ООО «Сургутская ипотечная компания» введено внешнее управление сроком на 16 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Спиров В.Н.

15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (далее – ООО «Медвежий угол», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Сургутская ипотечная компания» Спирова В.Н.

Впоследствии ООО «Медвежий угол» заявило об уточнении исковых требований, просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Спировым В.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сургутская ипотечная компания», а именно признать незаконными:

- бездействие временного управляющего Спирова В.Н. по неотражению в отчете временного управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- бездействие административного управляющего Спирова В.Н. по неотражению в отчете временного управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- бездействие внешнего управляющего Спирова В.Н. по неотражению в отчете временного управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия временного управляющего Спирова В.Н. по привлечению специалиста ИП Петрова А.В. (транспортные услуги), как нарушающие положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия административного управляющего Спирова В.Н. по привлечению специалиста ИП Петрова А.В. (транспортные услуги), как нарушающие положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия внешнего управляющего Спирова В.Н. по привлечению специалистов ИП Петрова А.В. (транспортные услуги) и ООО «Конус+» (юридические услуги), как нарушающие положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- действия временного управляющего Спирова В.Н. по отражению недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования статьи 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345;

- действия административного управляющего Спирова В.Н. по отражению недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования статьи 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345;

- действия внешнего управляющего Спирова В.Н. по отражению недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования статьи 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345;

- бездействие внешнего управляющего Спирова В.Н., выразившееся в неувольнении руководителя (генерального директора) должника Немчинова С.А. в период после даты введения внешнего управления (27.01.2012) и не перевод его с должности руководителя на другую работу, нарушающее пункт 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- действия внешнего управляющего Спирова В.Н. по начислению заработной платы руководителю должника Немчинову С.А., после даты введения внешнего управления (27.01.2012), как нарушающие положения пункта 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- действия внешнего управляющего Спирова В.Н. по начислению неразумно завышенной заработной платы заместителю генерального директора Красавчиковой Н.В. и главному бухгалтеру Пинигиной Н.В. в период с 27.01.2012 и по 31.12.2012, как нарушающие положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции уточненные заявленные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 в удовлетворении жалобы ООО «Медвежий угол» на действия арбитражного управляющего ООО «Сургутская ипотечная компания» Спирова В.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Медвежий угол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу заявителя на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Сургутская ипотечная компания» Спирова В.Н. удовлетворить в части, признав незаконными:

1) бездействие внешнего управляющего Спирова В.Н. по неотражению в отчете внешнего управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате, как нарушающее требование пунктов 3, 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

2) действия внешнего управляющего Спирова В.Н. по привлечению специалистов ИП Петрова А.В. (транспортные услуги) и ООО «Конус+» (юридические услуги), как нарушающие положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и в части возмещения только тех расходов, которые направлены на достижение целей процедуры, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

3) действия внешнего управляющего Спирова В.Н. по отражению недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника в части информации о кредиторах второй очереди реестра, нарушающие требования статьи 16 Закона о банкротстве и требования «Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345;

4) бездействие внешнего управляющего Спирова В.Н., выразившееся в неувольнении руководителя (генерального директора) должника Немчинова С.А. в период после даты введения внешнего управления (27.01.2012) и не перевод его с должности руководителя на другую работу, нарушающее пункт 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

5) действия внешнего управляющего Спирова В.Н. по начислению заработной платы руководителю Должника Немчинову С.А., после даты введения внешнего управления (27.01.2012), как нарушающие положения пункт 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

6) действия внешнего управляющего Спирова В.Н. по начислению неразумно завышенной заработной платы заместителю генерального директора Красавчиковой Н.В. и главному бухгалтеру Пинигиной Н.В. в период с 27.01.2012 и по 31.12.2012, как нарушающие положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части обязанности осуществлять расходы добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указало, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего Спирова В.Н. по не отражению в отчете внешнего управляющего сведений о привлеченных им лицах, в том числе характере и стоимости их услуг, сведений об их оплате. Кроме того, заявитель полагает привлечение внешним управляющим услуг привлеченных лиц, а также отсутствие в отчете информации о сумме их вознаграждения – необоснованным.

По мнению заявителя, внешним управляющим в нарушение требований закона в реестр требований кредиторов должника не включены требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц. Также податель жалобы ссылается на то, что увольнение либо перевод на иную должность руководителя должника является не правом, а обязанностью внешнего управляющего. Таким образом, податель жалобы полагает, что в процессе осуществления внешнего управления должника арбитражным управляющим Спировым В.Н. допущены нарушения законодательства о несостоятельности, что привело к увеличению текущей задолженности и убыткам кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Спиров В.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у подателя жалобы заинтересованности в признании деяний арбитражного управляющего незаконным ввиду совершения ООО «Медвежий угол» уступки права требования ООО «Салаир».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического