Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А70-5055/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № 1 от 02.03.2012, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Указанные положения конкретизированы в пункте 6.2 договора, согласно которому заказчик обязан проводить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ.

Согласно подпункту «г» пункта 8.1.3 договора, учреждение обязано  осуществлять строительный контроль, включая проверку совместно с заказчиком и подрядчиком соответствия законченного капительным ремонтом объекта требованиями проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканней и другие требования действующего законодательства.

В связи с  чем, согласно пунктам 7.1.31 и 7.1.33 договора, подрядчик обязан в установленный срок предоставлять заказчику и учреждению всю необходимую информацию и документацию для проверки хода и качества выполнения работ, а также участвовать в  проверках.

Таким образом, учитывая указанные условия договора № 1 от 02.03.2012, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами установлено, что заказчик, принявший работу без замечаний, имеет право ссылаться на недостатки, установленные проверкой контрольных органов, а подрядчик принял на себя обязательство в случае установления факта необоснованного получения денежных средств - возвратить денежные средства.

Изложенное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

Истцом реализовано указанное право, направленное на выявление фактов ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, завышение их объемов.

МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований представил акт проверки от 24.12.2013, свидетельствующие о завышении объемов работ на сумму 1 057 831 руб. 44 коп.

При этом, при составлении названного акта проверки проанализирован каждый из актов формы КС-2, и зафиксированные в них параметры объемов выполненных работ по сравнению с фактически произведенными объёмами работам.

Указанный акт свидетельствует о проведении итоговой приемки работ.

Возражения ответчика о выполнении работ без завышения основаны лишь на подписании истцом без оговорок актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Однако, как указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем ответчик не представил мотивированных возражений, обоснованных соответствующими доказательствами, против имеющихся в материалах дела доказательств истца о завышении ООО «СВ-СТРОЙ» объемов работ, указанных в актах формы КС-2.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений о выполнении спорных работ без завышения объемов, не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статье 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, выразившихся в признании судом доказанным факта завышения объемов работ на сумму 1 057 831 руб. 44 коп.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы, истцом выявлено завышение объемов работ по актам № 76 от 17.12.2012, № 118 от 15.11.2013 и № 121 от 15.11.2013.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области  от 03.09.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении б/н от 14.01.2015, установлен факт завышения объемов вышеуказанных работ.

В результате данного завышения ответчиком необоснованно была увеличена стоимость выполненных работ на сумму  11 068 руб. 03 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт завышения  ответчиком объемов работ по актам № 76 от 17.12.2012, № 118 от 15.11.2013 и № 121 от 15.11.2013 на сумму 11 068 руб. 03 коп.

Следовательно,  общая сумма завышенных объемов работ составила 1 068 899 руб. 47 коп., из которых:

-  1 057 831 руб. 44 коп.  по акту проверки от 24.12.2013;

- 11 068 руб. 03 коп. по актам № 76 от 17.12.2012, № 118 от 15.11.2013 и № 121 от 15.11.2013 (по результатам судебной экспертизы от 14.01.2015).

Поскольку работы по названным актам оплачены истцом в полном объеме, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости завышенных объемов, ввиду чего требование МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени о взыскании с ООО «СВ-СТРОЙ»  1 068 899 руб. 47 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения заявил о необоснованном применении индекса удорожания стоимости работ на монтаж конструкций из ПВХ, алюминия на сумму 1 406 567 руб. 70 коп. по актам № 28 от 14.11.2012, № 75 от 17.12.2012 и № 76 от 17.12.2012.

Согласно акту проверки от 24.12.2013, стоимость работ по установке конструкций из ПВХ и алюминия в текущих ценах определена с индексом удорожания К=5,82, в то время как  из дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2012 к договору № 1 от 02.03.2012 следует, что  индекс удорожания установлен в размере К=2,85.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца исходя из следующего.

Действительно, дополнительным соглашением № 3 от 05.12.2012 к договору № 1 от 02.03.2012 стороны установили применение индекса удорожания при расчете стоимости работ в размере К=2,85.

 Между тем, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2012 к договору № 1 от 02.03.2012, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Системный анализ смысла приведенных норм права и содержания соглашения указывает на то, что стороны пришли к соглашению об изменении индекса удорожания для работ, выполненных после 05.12.2012.

Указывая на акты № 28 от 14.11.2012, № 75 от 17.12.2012 и № 76 от 17.12.2012, по которым, по мнению истца, применен повышенный коэффициент удорожания, МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени не учло того обстоятельства, что  работы по названным актам выполнялись в период с 25.06.2012 по 25.07.2012.

 Следовательно,  в этой части условия дополнительного соглашения № 3  от 05.12.2012 к договору № 1 от 02.03.2012 не подлежат применению.

 Основным критерием применения индекса удорожания является не дата составления актов (14.11.2012 и 17.11.2012), а период выполнения работ.

Между тем, согласно актам № 28 от 14.11.2012, № 75 от 17.12.2012 и № 76 от 17.12.2012 работы были выполнены за период с 25.06.2012 по 25.07.2012, то есть до даты заключения названного дополнительного соглашения.

 Ввиду чего применение индекса удорожания в размере К=2,85 к данным работам является неправомерным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени в указанной части о взыскании с ООО «СВ-СТРОЙ» 1 406 567 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, мотивированного необоснованным применением индекса удорожания стоимости работ на монтаж конструкций из ПВХ, алюминия.

Истцом в рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 464 399 руб. 14 коп. за период с 14.09.2012 по 04.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от каждой суммы завышения объемов работ с того момента, когда произведена оплата выполненных работ.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его подлежим корректировке, с учетом удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 057 831 руб. 44 коп.

Таким образом требование МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени о взыскании с ООО «СВ-СТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 188 585 руб. 74 коп. за период с 14.09.2012 по 04.03.2015. В удовлетворении остальной суммы штрафных санкций следует отказать, поскольку их начисление произведено было также и на сумму 1 406 567 руб. 70 коп., во взыскании которой судом апелляционной инстанции отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах, первоначальный иск МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ООО «СВ-СТРОЙ» 1 068 899 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 188 585 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования встречного иска ООО «СВ-СТРОЙ» о взыскании с  МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени 1 431 685 руб. 15 коп. задолженности, из которых:

– 200  977 руб. 97 коп.  за выполненные работы;

– 1 230 707 руб. 18 коп. разницы в стоимости за материалы,

суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

 Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика (ответчика по делу) возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СВ-СТРОЙ» представлены акты от 03.03.2014 на сумму 109 935 руб. 90 коп. и на сумму 781 747 руб. 35 коп.

 МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени не оспаривает факт получения названных актов, однако заказчик не подписал их.

Отказ в подписании названных актов МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени мотивировало ненадлежащим качеством выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК ПФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 03.09.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 14.01.2015, по акту от 03.03.2014