Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А70-5055/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2015 года

                                                   Дело №   А70-5055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 58 г. Тюмени (ОГРН 1077203063211; ИНН 7203207282) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВ-СТРОЙ» (ОГРН 1087206001233; ИНН 7206038392) о взыскании 2 464 399 руб. 14 коп., и встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВ-СТРОЙ» к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 58 г. Тюмени о взыскании 2 203 245 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200826510; ИНН 7201001381),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №58 г. Тюмени  - представитель Ганзенко Е.А. (паспорт, по доверенности от 19.08.2015, сроком действия по 31.12.2015);

от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - представитель Ганзенко Е.А. (паспорт, по доверенности № 30 от 06.07.2015, сроком действия по 31.12.2015);

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени  - представитель не явился, извещен;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВ-СТРОЙ» - представитель Зубарев А.А. (паспорт, по доверенности № от 05.06.2014, сроком действия три года);

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 58 г. Тюмени (далее – МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-СТРОЙ» (далее - ООО «СВ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 2 464 399 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 519 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 по делу № А70-5055/2014 к производству принят встречный иск ООО «СВ-СТРОЙ» к МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени о взыскании 2 203 245 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (далее – Департамент), Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «ТГИК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-5055/2014 требования первоначального иска удовлетворены частично. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Этим же судебным актом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «СВ-СТРОЙ» в пользу МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени взыскано 930 991 руб., в том числе 856 853 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 74 137 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и ответчик реализовали право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «СВ-СТРОЙ» сводятся к недоказанности со стороны МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени факта завышения объема выполненных работ, что лишает истца права заявлять требования о неосновательном обогащении.

МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании суммы требований, возникшей в связи с неверным применением расценок, некачественным выполнением ООО «СВ-СТРОЙ»  работ по укладке дорожных плит. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство, заявленное МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «СВ-СТРОЙ» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени, в котором ответчик не соглашается с доводами жалобы истца.

В письменном отзыве на жалобу ответчика МКУ «ТГИК» просит оставить жалобу ООО «СВ-СТРОЙ» без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции  были нарушены нормы процессуального права, а именно: не было разрешено заявление, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием для перехода к рассмотрению дела № А70-5055/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 02.07.2015).

При повторном рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции установил, что МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени изначально обратилось с требованием о взыскании с ООО «СВ-СТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 2 464 399 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Впоследствии в результате неоднократного уточнения исковых требований, МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени просило:

1. взыскать с ООО «СВ-СТРОЙ» 2 475 467 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, из которых:

- 1 057 831 руб. 44 коп. сумма завышенных объемов работ (по акту проверки  от 24.12.2013);

- 11 068 руб. 03 коп. сумма завышенных объемов работ по актам № 76 от 17.12.2012, № 118 от 15.11.2013 и № 121 от 15.11.2013 (по заключению судебной экспертизы  от 14.01.2015);

- 1 406 567 руб. 70 коп. сумма необоснованного применения индекса удорожания стоимости работ на монтаж конструкций из ПВХ, алюминия;

2. взыскать с ООО «СВ-СТРОЙ» 442 458 руб. 77  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 464 399 руб. 14 коп.

3. обязать ООО «СВ-СТРОЙ» устранить за свой счет указанные истцом недостатки в работе (том 13 л.д. 4-5, 22-30).

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а  также увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение истцом суммы иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает указанное к требование к рассмотрению.

 При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению требования МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени об обязании ООО «СВ-СТРОЙ» устранить за свой счет указанные истцом недостатки в работе, поскольку оно является новым, направленным на одновременное изменение предмета и основания иска.

ООО «СВ-СТРОЙ», в свою очередь,  обратилось со встречным иском к МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени о взыскании 2 203 245 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СВ-СТРОЙ» неоднократно уточняло встречные исковые требования, в последнем из которых просило взыскать с МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени:

1.      1 431 685 руб. 15 коп. задолженности, из которых:

– 200  977 руб. 97 коп.  за выполненные работы;

– 1 230 707 руб. 18 коп. разницы в стоимости за материалы.

2.       168 647 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

3.      произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 431 685 руб. 15 коп., начиная с 20.08.2015 по день уплаты  задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,12%.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное уточнение встречного иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Проверив законность и обоснованность первоначального иска МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МАДОУ Д/С № 58 г. Тюмени (заказчик), ООО «СВ-СТРОЙ»  (подрядчик) и МКУ «ТГИК» (учреждение) заключен договор № 1 от 02.03.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и  условиями договора работы по капитальному ремонту кровли здания детского сада № 58 в городе Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 57, согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполненными подрядчиком работами.

Объем и перечень работ указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Технические требования к отдельным видам работ указаны в приложении № 3 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

В рамках договора № 1 от 02.03.2012 работы сторонами приняты и оплачены в полном объёме.

По результатам проведенной проверки согласно акту от 24.12.2013 установлено:

- завышение объемов выполненных ООО «СВ-СТРОЙ работ на сумму 1 057 831 руб. 44 коп.;

-  необоснованное применение индекса удорожания стоимости работ на монтаж конструкций из ПВХ, алюминия на сумму 1 406 567 руб. 70 коп.

Указанные суммы определены истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика и предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами договор № 1 от 02.03.2012 является договором строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется