Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n   А70-8079/22-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Тюменьпожсервис-Т», расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Малыгина, 59, проводились ремонтные работы системы пожарной сигнализации, сигнализация была отключена с 8-00 до 17-30. В судебном заседании 05.02.2008 представитель Общества пояснил, что причины отключения сигнализации ООО ЧОП «Парус» не объснило.

Как верно указал суд первой инстанции, из договора охраны № 333 от 25.01.2007 не следует, что ООО ЧОП «Парус» оказывает ООО «Тюменьпожсервис-Т» услуги по ремонту и обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации. А факт наличия у общества лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лист дела 114) не подтверждает право ООО ЧОП «Парус» на проведение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с пунктом 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели «Эвакуационный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В ходе проверки ОГПН установлено, что табло «Выход», установленное у заявителя над основным эвакуационным выходом, находится в отключенном состоянии.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3.13 НПБ 104-03 им используются эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения.

 Согласно пункту 3.13 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03) эвакуационные световые указатели включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. Допускается использовать эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения.

Согласно пункту 3.3 НПБ 104-03 СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Однако, в ходе проверки установлено и не отрицается самим Обществом 04.12.2007 система автоматической пожарной сигнализации была отключена (находилась во внерабочем состоянии), следовательно, эвакуационные световые указатели (табло «Выход») не работали.

Согласно пункту 4 ППБ 01-03 руководители организации на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств можно прийти к выводу, что требования пункта 4 ППБ 01-03 Обществом не исполнено, требуемый уровень пожарной безопасности не обеспечен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Тюменьпожсервис-Т» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Тюменьпожсервис-Т» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 05.02.2008 по делу № А70-8079/22-2007 отсутствуют, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2008 по делу № А70-8079/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков