Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n   А70-8079/22-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                  Дело №   А70-8079/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1300/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2008 по делу № А70-8079/22-2007 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т»

к  Отделу государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № 478 от 17.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.02.2008 по делу № А70-8079/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее – ООО «Тюменьпожсервис-Т», Общество, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - Отдел государственного пожарного надзора, ОГПН) № 478 от 17.12.2007 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

ООО «Тюменьпожсервис-Т» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение требований части 2 статьи 27.8, части 1 статьи 28.3 КоАП осмотр помещений проведен без понятых, что отражено в акте осмотра помещений (территорий) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 04.12.2007, протоколе № 478 от 10.12.2007. Фототаблица, имеющаяся в материалах дела и принятая судом в качестве доказательства, могла быть сделана в период проверки, проводимой с 18.04.2007 по 23.04.2007.

По мнению Общества, эти документы не могут быть доказательствами, подтверждающими совершение Обществом правонарушения.

Неприменение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе договора № 333 от 25.01.2007, подтверждающего факта отсутствия нарушений требований пункта 12.48 НПБ 88-2001, привело к тому, что суд пришел к выводу, несоответствующему обстоятельствам дела. Суд не учел, что согласно приложению № 1 к договору пожарная сигнализация включена круглосуточно и предметом договора является не только охрана объекта от посягательства третьих лиц, но и мониторинг пожарной сигнализации.

Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам (письмо ООО «ЧОП «Парус») относительно произошедших 04.12.2007 внеплановых аварийных ремонтных работ оборудования предприятия. Судом были запрошены годовые планы-графики и техническая документация в обоснование правомерности проведения профилактических работ, которые не могли подтвердить наличие аварии ООО «ЧОП «Парус» 04.12.2007, так как работы были внеплановые и аварийные, что подтверждается представленным письмом.

Судом сделан необоснованные вывод о том, что световое табло «Выход» было отключено в связи с отключением в нарушение действующего законодательства системы автоматической пожарной сигнализации. Обществом использовались эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения. Наличие указанной системы, подтверждается Техническим решением № 89ПМ-ПС.

Податель жалобы не согласен и с выводом суда относительно срока проведения проверки. Согласно распоряжению № 332 от 25.10.2007 срок проведения проверки установлен с 01.11.2007 по 01.12.2007. Инспектор ОГПН приступил к проверке 01.11.2007, а не 29.11.2007, как указал суд. В рассматриваемом случае проверка должна была быть окончена 30.11.2007, а не 04.12.2007. Кроме того, по мнению Общества, у ОГПН не было оснований для продления срока проверки.

В жалобе указано, что судом не установлен факт невыполнения ООО «Тюменьпожсервис-Т» требований пункта 27 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. Необходимые знаки были установлены Обществом не в момент выявления правонарушения, а на момент начала проверки 01.11.2007 в 15-00.

Суд неправомерно привлек ООО «Тюменьпожсервис-Т» к административной ответственности в части невыполнения требований пунктов 4.6, 4.6.1. ГОСТа Р 12.2.143-2002. ОГПН в ходе проверки, проведенной с 18.04.2007 по 23.04.2007 вынесен протокол б/н от 25.04.2007 в отношении ООО «Тюменьпожсервис-Т» об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии согласованного с госпожнадзором плана эвакуации. В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5. КоАП  срок привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек 24.06.2007.

На основании изложенного, следует, что судом сделан необоснованный вывод о нарушении ООО «Тюменьпожсервис-Т» требуемого уровня пожарной безопасности в помещениях. Таким образом, требования пункта 4 ППБ 01-03 Обществом выполнены.

Отдел государственного пожарного надзора письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Тюменьпожсервис-Т» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027200858332 (см. свидетельство серии 72 № 000293320 от 17.12.2002 – лист дела 27). Общество осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения № 332 от 25.10.2007 (лист дела 45) проведение проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (лицензии МЧС России от 21.05.2003 № 1/00989, № 2/01750) лицензионных требований и условий по осуществляемым видам деятельности назначено на период с 01.11.2007 по 01.12.2007.

30.11.2007 начальником Отдела государственного пожарного надзора срок проведения мероприятий по контролю продлен на один месяц (лист дела 46).

В ходе проверки ОГПН установлено:

ООО «Тюменьпожсервис-Т» использует для осуществления лицензируемой   деятельности помещения, не соответствующие установленным законодательством    Российской Федерации требованиям Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. постановлением Правительства РФ 05.10.2006 № 625), а именно:

в помещении приемной, кабинете генерального директора, помещениях производственно-технического отдела установлено по одному дымовому пожарному извещателю; в данных помещениях не выполняются следующие  условия: площадь   помещения должна быть не больше площади, защищаемой пожарным извещателем,    указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной таблицах 5, 8 НПБ 88-2001; должен обеспечиваться автоматический контроль  работоспособности пожарного извещателя, подтверждающий выполнение им своих функций с выдачей извещения о неисправности на приемно-контрольный    прибор; должна обеспечиваться идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором; по сигналу с пожарного извещателя не должен формироваться сигнал на запуск аппаратуры управления, производящей включение автоматических      установок пожаротушения, или дымоудаления, или систем оповещения о пожаре 5-го типа по НПБ 104-03, основание НПБ 88-2001 пункт 12.16, пункт 12.17;

табло «Выход», установленное над основным эвакуационным выходом, находится не во включенном состоянии, а в отключенном, основание ППБ 01-03 пункт 61;

у мест размещения ручного пожарного извещателя и огнетушителей отсутствуют соответствующие знаки пожарной безопасности, основание ППБ 01-03 пункт 27;

вывешенный план эвакуации в коридоре, подлежащий согласованию с территориальными органами ГПС, не согласован, основание ГОСТР 12.2.143- 2002 пункт 4.6.1.;

прииемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации установлен в коридоре в отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности, основание НПБ 88-2001 пункт 12.48, пункт 12.55, пункт 12.56;

провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре проложены в поливинилхлоридном (пластиковом)   коробе, а не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов, основание пункт 3.9 НПБ 104-03;

система автоматической пожарной сигнализации в рабочее время находится в отключенном состоянии, основание ППБ 01-03 пункт 98.

По данному факту ОГПН в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 478 от 10.12.2007 (лист дела 36-38).                                              

По результатам рассмотрения протокола 17.12.2007 вынесено постановление № 478 (лист дела 40-42), в котором ООО «Тюменьпожсервис-Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Тюменьпожсервис-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 05.02.2008 по делу № А70-8079/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не принимается довод ООО «Тюменьпожсервис-Т» о том, что Отделом государственного пожарного надзора нарушен срок проведения проверки, и что у ОГПН не было оснований для продления этого срока.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ от 08.08.2001) распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Судом первой инстанции установлено, что фактически мероприятия по проведению проверки начаты 29.11.2007. Этот вывод сделан исходя из того, что генеральный директор Общества Старков А.П. ознакомлен с текстом распоряжения 29.11.2007, что подтверждается его росписью на документе (лист дела 45).

Согласно пункту 3 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренный законом месячный срок предполагает фактическое осуществление контрольных мероприятий на объекте юридического лица и не означает утрату возможности осуществления данных мероприятий (в том числе и продление срока проведения проверки), в случае, если мероприятия по контролю начаты фактически в более поздние сроки, по сравнению с тем, которые указаны в распоряжении.

В рассматриваемом случае начальником ОГПН срок продлен на один месяц в связи с необходимостью проведения проверки:

-           качества   монтажа,   ремонта   и   обслуживания   средств   обеспечения   пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Тюменьпожсервис-Т» на объектах;

-           применения при осуществлении лицензируемой деятельности продукции,    соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Законом предусмотрено продление срока проверки при установлении руководителем необходимости в проведении дополнительных мероприятий. Исключительность такого случая устанавливается руководящим органом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Начальник ОГПН счел необходимым срок продлить на один месяц (лист дела 46). Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит