Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n   А70-8079/22-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к выводу, что проверка проведена в рамках установленного срока.

Апелляционный суд частично согласен с доводом жалобы о том, что акт осмотра помещений (территорий) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 04.12.2007, протокол № 478 от 10.12.2007, фототаблица не могут быть доказательствами, подтверждающими совершение Обществом правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Акт осмотра помещений (территорий) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 04.12.2007 (лист дела 47-49) составлен в присутствии генерального директора Общества Старкова А.П., понятых при проведении осмотра не было.

Указанное обстоятельство лишает акт осмотра доказательственной силы.

Обнаруженные в ходе проверки правонарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензионной деятельности от 07.12.2007 (лист дела 49-62), направленном с сопроводительным письмом в адрес Общества. Указанный акт получен ООО «Тюменьпожсервис-Т» 07.12.2007 (см. лист дела 69).  

Протокол № 478 от 10.12.2007 (лист дела 36-38), составленный в присутствии генерального директора Старкова А.П., также содержит информацию о результатах проведенной проверки.

Фототаблица (лист дела 122-127), представленная ОГПН, правомерно судом принята в качестве доказательства по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП).

Кроме того, в акте проверки от 07.12.2007 (см. лист дела 61) отмечено, что «проверка проводилась с применением фотоаппарата марки Panasonic модель №DMC-FZ7».

Таким образом, акт проверки от 07.12.2007, протокол № 478 от 10.12.2007, фототаблица являются доказательствами по данному делу.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и рег­ламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что проверяемое помещение ООО «Тюменьпожсервис-Т» арендует в соответствии с договором аренды от 15.09.2005 (лист дела 70), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 59.

То есть, Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Судом правомерно признан недоказанным факт нарушения требований пункта 12.16 Норм пожарной безопасности 88-2001, утвержденных приказом ГУГПС МВД России № 31 от 04.06.2001 (далее - НПБ 88-2001), согласно которому в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

В пункте 12.20 НПБ 88-2001 указано, что точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

Доказательств того, каким образом возведены Обществом перегородки в арендуемых помещениях 12, 13 (лист дела 99), ОГПН не представило. Из технического паспорта помещения (лист дела 86-99) высоту возведенных перегородок установить не возможно.

Верным является вывод суда о нарушении Обществом требований пункта 27 ППБ 01-03.

Согласно пункту 27 Правил пожарной безопасности места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности «Не загромождать». Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В акте проверки от 07.12.2007, протоколе № 478 от 10.12.2007 зафиксировано, что у мест размещения ручного пожарного извещателя и огнетушителей отсутствуют соответствующие знаки пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей (лист дела 122-127), представленной в материалы дела Отделом государственного пожарного надзора.

При этом апелляционным судом не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что необходимые знаки установлены были до момента проведения проверки. Факт отсутствия знаков зафиксирован в акте проверки от 07.12.2007, протоколе № 478 от 10.12.2007 и фототаблице.

Представитель Общества в судебном заседании суду пояснил, что «знаки пожарной безопасности были вывешены сразу после начала проверки» (см. протокол от 05.02.2008 – лист дела 141).  

Однако, представленные в материалы дела Обществом фотографии (лист дела 139-140) не подтверждают факт установки знаков 01.11.2007 до момента проведения проверки. Добровольное устранение нарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно невыполнения требований пунктов 4.6, 4.6.1. ГОСТа Р 12.2.143-2002

Согласно пунктам 4.6, 4.6.1 ГОСТа Р 12.2.143-2002 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.7 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004, Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море и других нормативных документов, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

Разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В ходе проверки установлено, что вывешенный в коридоре план эвакуации, подлежащий согласованию с территориальными органами Государственной противопожарной службы, не согласован.

При этом судом правомерно отклонен довод Общества о том, что план эвакуации, включенный в состав проектной документации, утвержден в порядке подпункта 9 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации не дано расшифровки, что понимается под перечнем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона о пожарной безопасности). Тогда «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - комплекс действий, направленных на усиление состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть, на предотвращение пожаров.

План эвакуации - документ, регламентирующий порядок эвакуации людей во время пожара. По смысловому значению «план эвакуации» не охватывается понятием «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», следовательно, ссылка на подпункт 9 пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ несостоятельна.

Кроме того, судом отмечено, что фактическое согласование плана эвакуации при утверждении проектной документации Обществом не доказано. Письмо генерального директора застройщика № 38 от 05.02.2008, представленное в материалы дела вместе с жалобой, таким доказательством не является.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Письмо генерального директора застройщика № 38 от 05.02.2008 не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, оценивая при этом доказательства, на которые опирался суд при принятии своего решения. 

Таким образом, фактическое согласование плана эвакуации при утверждении проектной документации Обществом не доказано

При этом не может быть принят судом довод апелляционной жалобы о пропуске срока на привлечение ООО «Тюменьпожсервис-Т» к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в несогласовании вывешенного в коридоре плана эвакуации с территориальными органами Государственной противопожарной службы.

Оспариваемое Обществом постановление № 478 от 17.12.2007 вынесено на основании результатов проверки, проведенной в соответствии с распоряжением № 332 от 25.10.2007, а не на основе результатов проверки, состоявшейся в апреле 2007 года, на которую ссылается податель жалобы. Поэтому рассуждать о пропуске срока привлечения к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен 25.04.2007, а постановление вынесено только 17.12.2007, не представляется возможным.

Обоснован вывод суда первой инстанции относительно нарушения ООО «Тюменьпожсервис-Т» пунктов 12.48, 12.55, 12.56 Норм пожарной безопасности 882001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001).

В соответствии с пунктом 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В ходе проверки установлено, что приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации установлен в коридоре в отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Судом правомерно отклонена ссылка Общества на то, что в помещении обеспечено круглосуточная передача по радиоканалу сигнала с приемно-контрольного прибора на пульт ООО «ЧОП «Парус», обеспечивающего пожарную охрану помещения.

Согласно договору охраны № 333 от 25.01.2007 (лист дела 106), заключенному между ООО «Тюменьпожсервис-Т» и ООО ЧОП «Парус», последнее приняло на себя обязательство по контролю за состоянием и обслуживанию средств охранной сигнализации, установленной в помещении Общества, экстренному выезду экипажа охраны по сигналу «тревога» для принятия мер.

По договору контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием охранной сигнализации с момента приема объекта на пульт до его снятия с пульта. В пункте 1.2 указано: «исполнитель» (ООО ЧОП «Парус») не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Из анализа имеющегося в деле договора охраны № 333 можно сделать вывод, что ООО ЧОП «Парус» осуществляет контроль за состоянием и обслуживанию средств охранной сигнализации с момента приема объекта на пульт до его снятия с пульта. Доказательств того, что ООО ЧОП «Парус» обеспечивает как контроль за охранной сигнализацией, так и за пожарной сигнализацией, причем наблюдение за пожарной сигнализацией осуществляется круглосуточно, в материалах дела нет.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы, что неприменение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при анализе договора № 333 от 25.01.2007 привело суд к выводу, несоответствующему обстоятельствам дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Никаких неясностей в смысле договора охраны № 333 судом не обнаружено, поэтому он и следовал буквальному его содержанию. К тому же, приложения № 1 к договору, на которое ссылается податель жалобы, в деле нет. Следовательно, информация о том, что пожарная сигнализация включена круглосуточно и что ООО ЧОП «Парус» осуществляет мониторинг пожарной сигнализации, материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

В ходе проверки установлено, что система автоматической пожарной сигнализации в рабочее время находилась в отключенном состоянии.

Довод об отключении пожарной сигнализации в связи с проведением 04.12.2007 ООО ЧОП «Парус» внеплановых аварийных ремонтных работ апелляционным судом не принимается как несостоятельный.

Судом первой инстанции в определении от 22.01.2008 (лист дела 75-76) было предложено ООО «Тюменьпожсервис-Т» представить документы в обоснование причин отключения системы автоматической пожарной сигнализации.

Обществом представлена справка от 01.02.2008 ООО ЧОП «Парус», согласно которой 04.12.2007 в помещении