Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 4 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такое условие в части одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта содержится в рассматриваемом договоре.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено расторжение контракта в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно письму ответчика № 3975/03 от 08.08.2014, в связи с допущенными истцом нарушениями существенных условий контракта ответчик указал на то, что им принято решение об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 9 статьи  95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, расторжение контракта, возможно в одностороннем порядке по основаниям, приведенным в гражданском законодательстве. Таким правом и воспользовался ответчик, направив оспариваемый истцом отказ № 3975/03 от 08.08.2014 от исполнения контракта, что соответствует действующем законодательству и характеру сложившихся между сторонами правоотношений в рамках спорного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы коллегия суда отклоняет как несостоятельные, отмечая, что судом первой инстанции надлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства и проанализированы фактические обстоятельства спора, в том числе в части обстоятельств, послуживших основанием для возникновения просрочки исполнения обязательств и принятия решения об отказе от исполнения контракта.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика платы за выполненные исполнителем работы относится к числу материальных требований и принятие судом первой инстанции решения по нему сопровождалось оценкой обстоятельств исполнения договорных обязательств, как истцом, так и ответчиком, а также анализом отказа заказчика № 3975/03 от 08.08.2014 от исполнения контракта на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства. Отказ заказчика от исполнения договора правового значения при разрешении судом вопроса по материальному требованию истца не оказал, поскольку последующее использование заказчиком переданного хотя и с нарушением установленных сроков результата работ свидетельствовало в силу возмездных отношений сторон о возникновении у заказчика обязанности по оплате таких работ.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, принявшего по существу правильное решение, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу № А70-544/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич