Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств того, что ответчик (заказчик) обеспечил проверку и приемку работ, как того требуют нормы статьи 720 ГК РФ, не имеется.

В частности, проанализировав представленную в дело переписку, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчиком согласованные работы выполнены, кадастровая документация передана заказчику посредством направления с  письмами от 15.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014, 30.09.2014, 06.10.2014, 10.10.2014, 10.11.2014.

Посредством письма от 10.11.2014 № 421 в адрес заказчика направлен для ознакомления и подписания акт сдачи-приемки работ на сумму 129 414 руб.

Ответчик в письме от 24.11.2014 № 6130/03 от подписания акта отказался, сославшись на расторжение контракта.

Письмом от 05.12.2014 № 421 истец повторно сообщил об оказании услуг в рамках контракта от 15.05.2014, о наличии результатов работ (технических планов, кадастровых паспортов) в распоряжении заказчика и о возникновении у последнего обязанности по оплату полученного результата работ (том 1 л. 69).

В письме от 25.12.2014 № 6893/03 ответчик повторно отказал в подписании акта (том 1 л. 72).

Между тем, несмотря на отказ ответчика от подписания акта, отсутствуют основания считать, что работы, обозначенные в одностороннем акте сдачи-приемки (том 1 л. 65) фактически не выполнялись, поскольку доказательства, свидетельствующим об ином, не представлены. Напротив, согласно доводам жалобы, ответчик не отрицает, что работы подрядчиком выполнены, однако акцентирует внимание на том факте, что результат работ передан уже после истечения срока действия контракта, т.е. с нарушением согласованных сроков и после отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, нарушение срока выполнения работ, на что ссылается ответчик, в силу действующего гражданского законодательства основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ не является. В данном случае допущенные ответчиком нарушения могут являться основанием для предъявления к нему заказчиком штрафных санкций, установленных договором или законом.

Само по себе прекращение действия договора, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения в силу статей 711, 715, 717 ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Ни с одним из подобных требований заказчик к подрядчику в рамках настоящего дела в не обратился.

Доказательства того, что заказчиком указано истцу на конкретные недостатки в работе, имелись обращения к подрядчику в целях фиксации качества выполненных обществом работ с требованием составления двустороннего акта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, пункт 5.4 контракта), не представлены.

Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд, не располагает.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в адрес заказчика направлены результаты работ и обратно подрядчику не возвращены, на основании кадастровой документации, подготовленной истцом, произведен государственный кадастровый учет объектов.

Представленные истцом выписки из ЕГРП подтверждают факт регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости (том 2 л. 39-50), т.е. фактически ответчик воспользовался результатом работ истца, что подтверждает наличие интереса заказчика к выполненным истцом работам и их потребительскую ценность дня него.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения подрядчиком спорных работ, а односторонний акт сдачи-приемки работ в отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика допустимым доказательством принятия ответчиком спорных работ.

Поскольку в рассматриваемой случае материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, потребительская ценность выполненных истцом работ, результат работ используется заказчиком, в то время как ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

В противном случае, будут нарушены права истца, выполнившего подрядные обязательства надлежащим образом.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку работы до настоящего времени не оплачены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость работ в размере 129 141 руб.

Требования о предоставлении обеспечения по государственным и муниципальным контрактам сформулировано в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 4 статьи 29 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно частям 1, 3, 4 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 4.4, 4.5 контракта установлено, что в случае надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по истечении срока обеспечения в течение 30 календарных дней денежные средства возвращаются исполнителю в полном объеме. В случае нарушения исполнителем условий контракта, заказчик по истечении 30 календарных дней по истечении срока обеспечения возвращает исполнителю остаток денежных средств, находящихся на счете после всех произведенных списаний.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта первого пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 ГК РФ). Таким образом, если обеспеченные залогом денежных средств обязательства по контракту прекращены (даже и ненадлежащим образом), соответственно, прекращается и залог, следовательно, основания для удержания заказчиком перечисленной в качестве залога денежной суммы отсутствуют.

Согласно условиям контракта, денежная сумма, перечисленная заказчику в счет обеспечения исполнения контракта, может быть удержана заказчиком (то есть на нее может быть обращено взыскание заказчиком) в счет подлежащих уплате поставщиком в пользу заказчика денежных средств (например, в счет уплаты неустойки в виде штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, в случае установления факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, это влечет за собой взыскание неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в установленный контрактом срок ответчиком произведено какое-либо удержание, либо списание денежных средств, полученных от истца в качестве обеспечения, не представлено.

О наличии претензий с требованиями об уплате неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, либо о возмещении убытков ответчик суду не сообщил, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о возврате перечисленной в качестве обеспечения суммы.

При этом взыскание с ответчика в пользу истца суммы обеспечения не препятствует реализации ответчиком права требования от истца уплаты неустойки, убытков, следовательно, права ответчика не нарушает.

Напротив, безосновательное удержание ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо претензий, требований о выплате неустойки, сообщений об удержании неустойки, ее размере противоречит статьям 337, 344, 352 ГК РФ.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части коллегия суда признает законными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно апелляционной жалобы ООО «Тюменская землеустроительная компания» в качестве основного довода для изменения обжалуемого судебного акта общество ссылается на незаконность отказа суда в признании недействительным одностороннего отказа от 08.08.2014 (письмо № 3975/03) от исполнения государственного контракта. При этом общество обращает внимание на отсутствие в деле оценки суда всех обстоятельств, послуживших предпосылкой для принятия такого решения. Также ООО «Тюменская землеустроительная компания» акцентирует внимание на отсутствии в деле достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика вследствие недоказанности виновных действий исполнителя, поскольку, по мнению общества, просрочка исполнения обязательств в части сроков выполнения работ возникла виде бездействия со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9