Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А70-544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2015 года

Дело №   А70-544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8479/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-8478/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу № А70-544/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ИНН 7202153394 ОГРН 1067203353238) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202198042 ОГРН 1097232017574) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0167100002314000019-0046598-01 от 15.05.2014 и о взыскании 154 641 рубля, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года А70-544/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ИНН 7202153394 ОГРН 1067203353238) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202198042 ОГРН 1097232017574) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0167100002314000019-0046598-01 от 15.05.2014 и о взыскании 154 641 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» - представитель Ермакова Д.Д. (паспорт гражданина РФ, по доверенности от 12.01.2015, сроком действия 31.12.2015); генеральный директор Пантелеева Ю.В. (решение единственного участника № 6 от 31.07.2014, выписка ЕГРЮЛ от 29.07.2015);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель Садаева Н.С. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, по доверенности от 12.01.2015, сроком действия 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – ООО «Тюменская землеустроительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0167100002314000019-0046598-01 от 15.05.2014 и о взыскании 154 641 руб.

До разрешения спора по существу от представителя истца поступили уточнения ранее неверно указанной в просительной части суммы основного долга, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу № А70-544/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в пользу ООО «Тюменская землеустроительная компания» денежные средства в размере 154 641 руб., а также 5 639 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Тюменская землеустроительная компания» в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от 08.08.2014 от исполнения государственного контракта, ООО «Тюменская землеустроительная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно применены нормы статей 450, 715, 717 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44ФЗ ввиду невыяснения наличия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также причин, послуживших предпосылкой для принятия такого решения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, возражавшего против выводов суда в части взыскания с ответчика 154 641 руб. денежных средств, поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой просило принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что своевременные уведомления исполнителя (общества) о сложностях исполнения контракта в адрес ответчика не поступали, письма, на которые ссылается истец, составлены и направлен в адрес учреждения после истечения срока действия контракта (после 16.06.2014). Обращает внимание, что письма от 07.07.2014 № 69, 29.07.2014 № 77, 08.08.2014 № 84 о приостановке выполнения работ в адрес ответчика не поступало. Отмечает, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, зачислены в доход федерального бюджета, о чем извещен истец письмом от 08.08.2014 № 3975/03.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменская землеустроительная компания» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу общества, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (заказчик) и ООО «Тюменская землеустроительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167100002314000019-0046598-01 на выполнение кадастровых работ на объектах недвижимости, согласно техническому заданию (том 1 л. 10-16).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 контракта в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 129 141 руб. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Порядок сдачи и приемки результатов работ установлен в разделе 5 контракта. Согласно п. 5.3, 5.4 контракта, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работ.

В случае несоответствия технической документации условиям технического задания, действующим нормам и правилам, стороны обязаны составить акт, содержащий перечень недостатков, необходимых доработок, сроков их устранения.

В аукционной документации предусмотрена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 25 500 руб., которую истец перечислил ответчику платежным поручением № 134 от 12.05.2014 (том 1 л. 18, 119-164).

08.08.2014 ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, о чем сообщил истцу письмом № 3975/03 со ссылкой на п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (л. 19-21).

Информация о расторжении контракта опубликована ответчиком 19.09.2014 (том 1 л. 23).

Истец не согласился с односторонним расторжением ответчиком контракта, указав в письме № 103 от 29.08.2014 на то, что своевременно приступил к выполнению работ, однако в виду препятствий в доступе на объекты и задержек в предоставлении документации со стороны заказчика работы приостановлены, о чем свидетельствует предшествующая переписка (том 1 л. 43-45). В связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, письмом № 107 от 05.09.2014 истец сообщил ответчику сроки предоставления документации по объектам до 15.09.2014, 20.09.2014 (том 1 л. 46-47).

Истцом работы по контракту выполнены, результаты работ направлены ответчику с сопроводительными письмами от 15.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014, 30.09.2014, 06.10.2014, 10.10.2014, 10.11.2014 (том 1 л. 52-57, 61, 64).

С письмом № 421 от 10.11.2014 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ на сумму 129 141 руб. (том 1 л. 64-65).

С письмом № 6130/03 от 24.11.2014 ответчик возвратил истцу акт, указав на то, что контракт расторгнут, истец вправе направить претензию в адрес заказчика с требованием об оплате суммы фактически понесенного ущерба с обоснованием стоимости (том 1 л. 67-68).

09.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией № 421 от 05.12.2014, в которой просил оплатить работы в размере 129 141 руб. (том 1 л. 69-71).

В ответ на претензию письмом № 6893/03 от 25.12.2014 ответчик сообщил, что представленный с претензией расчет суммы ущерба представляет собой прейскурант на оказываемые услуги и не является основанием для оплаты фактически понесенного ущерба (том 1 л. 72).

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Спорные правоотношения сторон, исходя из условий государственного контракта № 0167100002314000019-0046598-01 от 15.05.2014 от 07.07.2014, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 контракта.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В пункте 4.2 контракта предусмотрена оплата выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта завершение работ исполнителем оформляется актом приема-передачи работ с его последующим направлением заказчику для подписания и оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В качестве одного из требований истец (подрядчик) предъявил к ответчику требование о взыскании стоимости фактически выполненных им подрядных работ и суммы обеспечения по контракту. Общий размер материальных требований истца составил 154 641 руб., из них 129 141 руб. оплата за выполненные работы, 25 500 руб. – сумма обеспечения по контракту.

В обоснование правомерности своих требований истец ссылается на представленные в дело односторонние акты, подготовленные им кадастровые документы и на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны заказчика (ответчика).

Признавая требования истца в указанной части обоснованными, коллегия суда исходит из следующего.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены в пункте 5.3 контракта.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 5.6 контракта оговорено, что заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ в приемке работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При