Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-10331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

= 26 147 руб. 92 коп.,

- 350 000 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования, действовавшая, как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения) * 296 (количество дней просрочки платежа за период с 06.06.2014 по 31.03.2015) / 360 (принятое количество дней в году) = 23 741 руб. 67 коп.,

- 350 000 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования, действовавшая, как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения) * 248 (количество дней просрочки платежа за период с 24.07.2014 по 31.03.2015) / 360 (принятое количество дней в году) = 19 891 руб. 67 коп.,

- 350 000 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования, действовавшая, как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения) * 237 (количество дней просрочки платежа за период с 05.08.2014 по 31.03.2015) / 360 (принятое количество дней в году) = 19 009 руб. 38 коп.,

- 350 000 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования, действовавшая, как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения) * 203 (количество дней просрочки платежа за период с 09.09.2014 по 31.03.2015) / 360 (принятое количество дней в году) = 16 282 руб. 29 коп.,

- 191 935 руб. 48 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования, действовавшая, как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения) * 173 (количество дней просрочки платежа за период с 09.10.2014 по 31.03.2015) / 360 (принятое количество дней в году) = 7 609 руб. 44 коп.,

Итого: 120 886 руб. 53 коп.

Апелляционным судом расчет процентов, составленный судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования ООО «Радужный-Автотранс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 120 886 руб. 53 коп.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании с ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также ООО «Радужный-Автотранс» заявлено требование о присуждении процентов, в случае неисполнения решения суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014 № 22 разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2015 по делу № А75-10331/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов