Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А75-10331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свои обязательства по передаче транспортных средств с экипажем выполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи сторонами не составлялся, вместе с тем, факт использования транспортных средств подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Обязанности арендодателя по осуществлению ремонта и технического обслуживания за свой счет, содержанию транспортного средства, предусмотрены условиями договора.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных уклонением экипажа от управления транспортными средствами и поддержанием транспортных средств в надлежащем состоянии, а также осуществления текущего ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться к специализированной организации за оказанием транспортных услуг по перебазировке практически вышедшей из строя техники к месту назначения и обратно.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие противоправность действий ответчика, наличие у него вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями.

Так, наличие скрытых дефектов транспортных средств документально не подтверждено. Истец не привел перечень скрытых дефектов, которые бы исключали возможность эксплуатации транспортного средств.

При этом, как отмечено выше, актов приема-передачи имущества в аренду не составлялось.

Какие-либо сведения о передаче истцу транспортных средств в неисправном состоянии в деле отсутствуют.

При заключении договора условия эксплуатации транспортных средств и место их базирования не оговаривались.

Из пояснительной записки без даты и номера (том 1 л.д. 20) следует, что в период с февраля по апрель 2014 года колонна автомашин с оборудованием КРС выдвинулась по маршруту г. Новый Уренгой – г. Дудинка, месторождение Пайяха. В процессе передвижения на маршруте г. Игарка – г. Снежногорск арендованный автомобиль ремонтировали два раза (выходили из строя редуктор и тормоза). Между г. Снежногорском и г. Норильском автомобиль также неоднократно ломался (задний мост, передаточная коробка). В связи с поломками, по маршруту г. Снежногорск - г. Норильск автомобиль буксировали на гибкой сцепке, где практически всегда была задействована техника – бульдозеры-болотоходы.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец задействовал арендованные транспортные средства для перевозки оборудования, используемого при капитальном ремонте скважин на дальнее расстояние.

Согласно пояснениям ответчика, между г. Игарка и г. Дудинка Красноярского края автомобильная дорога отсутствует, в связи с чем транспортные средства ответчика буксировались бульдозерами-болотоходами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал, что бульдозеры-болотоходы были привлечены исключительно в целях буксировки неисправных транспортных средств ответчика.

В частности, как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг (том 2 л.д. 140), транспортные услуги ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» оказывались двумя болотоходами и двумя бульдозерами-болотоходами, тогда как в аренде находился лишь один седельный тягач и два полуприцепа.

В данном случае, объем транспортных услуг, оказанный истцу, является не соизмеримым.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, транспортные услуги болотоходов и бульдозеров-болотоходов являлись производственной потребностью в целях обеспечения доставки автоколонны истца с оборудованием, используемым при капитальном ремонте скважин, то есть необходимой хозяйственной операцией, а не связана исключительно с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту транспортных средств.

При этом, судом учтены условия эксплуатации транспортных средств, которые фактически исключали возможность осуществления надлежащего ремонта.

Так, согласно пояснениям истца поломка транспортных средств осуществлялась в пути следования, на значительном расстоянии от места базирования ответчика, в связи с чем у экипажа фактически отсутствовала возможность осуществления текущего ремонта.

При этом, согласно пункту 2.2.4. договора истец обязался организовать доставку неисправного транспортного средства до базы арендодателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом данное обязательство не выполнено. Несмотря на то, что как указывает истец, поломки автомобиля начались уже на пути следования к месту назначения, ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» не приняло мер к доставке неисправных транспортных средств на базу ответчика, а продолжило их эксплуатацию.

Не опровергают вывода суда и показания свидетеля Попова Н.Н. - начальника службы внутреннего контроля, вызванного и допрошенного в заседании суда первой инстанции (24.02.2015).

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Не доказаны факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для возложения на ООО «Радужный-Автотранс» обязанности по возмещению убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» не подлежащими удовлетворению.

В рамках встречного иска ООО «Радужный-Автотранс» просил взыскать с ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» основной долг в размере 2 188 709 руб. 67 коп. с 01.02.2014 по 30.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В вышеуказанный период размер арендной платы составил 2 188 709 руб. 67 коп.

Для оплаты аренды ООО «Радужный-Автотранс» выставил ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» счета-фактуры.

Обязательства по внесению арендной платы по договору ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» не исполнены.

Согласно представленным актам, имущество возвращено ООО «Радужный-Автотранс» 29.08.2014 и 30.08.2014.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» представил в материалы дела акт возврата техники от 30.07.2014, утверждая, что уже к этой дате она была готова к передаче ООО «Радужный-Автотранс», однако последний от приема уклонился, о чем свидетельствует отметка в акте об отказе представителей ответчика от подписи (том 3 л.д. 141).

По верному замечанию суда первой инстанции, данный документ не является надлежащим доказательством обстоятельств уклонения ответчика от приемки транспортных средств. Так, акт является односторонним. Доказательства направления ответчику просьбы явиться для приема-передачи техники к 30.07.2014 в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства составления акта истец не пояснил. Истцом представлены пояснения указанного в акте от 30.07.2014 Малыгина Е.Н., который указал, что 30.07.2014 он в г. Радужный отсутствовал, а на осмотр техники он прибыл лишь 18.08.2014.

Согласно сопроводительному письму от 15.08.2014 за исх. № 206/Ю-ВП-14-исх. ответчику был направлен акт от 25.07.2014 (том 3 л.д. 142) и получен последним лишь 19.08.2014.

Претензия о возмещении убытков также была получена ответчиком 19.08.2014.

Вместе с тем, 18.08.2014 ООО «Радужный-Автотранс» направило в адрес ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» дефектную ведомость осмотра транспортных средств Урал-4320, полуприцепа ПЛ-1809, полуприцепа ОДАЗ-9370, составленную совместной комиссией, и утвержденной 18.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел возможность принять транспортные средства 18.08.2014, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию за период с февраля 2014 года по 17.08.2014.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета, задолженность ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» перед ООО «Радужный-Автотранс» за период с 01.02.2014 по 17.08.2014 составила 2 041 935 руб. 48 коп.

Апелляционным судом расчет задолженности, составленный судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исходя из положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для уменьшения размера арендной платы не усматривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» не представило, доводы ООО «Радужный-Автотранс» не опроверг.

На основании изложенного, требования ООО «Радужный-Автотранс» по встречному иску о задолженности по арендной плате в размере 2 041 935 руб. 48 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный договорами, ООО «Радужный-Автотранс» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 863 руб. 93 коп. за период с 04.04.2014 по 31.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств по внесению арендной платы, ООО «Радужный-Автотранс» правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции нашел его составленным без учета установленных обстоятельств, требований статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов составит:

- 100 000 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования, действовавшая, как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения) * 358 (количество дней просрочки платежа за период с 04.04.2014 по 31.03.2015) / 360 (принятое количество дней в году) = 8 204 руб. 17 коп.,

- 350 000 руб. 00 коп. (сумма долга) * 8,25 процента (ставка рефинансирования, действовавшая, как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения) * 326 (количество дней просрочки платежа за период с 06.05.2014 по 31.03.2015) / 360 (принятое количество дней в году)