Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-1210/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДС, само по себе, как правильно отметил суд первой инстанции, не препятствует реализации заявителем права на налоговый вычет в спорном периоде, поскольку с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика соответствующие выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом и в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Более того, в определении от 04.03.2015 по делу № 302-КГ14-3432, А33-666/2013 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что само по себе наличие посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

В означенных случаях при решении вопроса о наличии основания для применения налоговых вычетов существенное значение имеют фактические обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, реальность взаимоотношений производителей с поставщиком товара и отгрузки товара в адрес налогоплательщика, наличие документов, подтверждающих процесс поставки товара от изготовителей до конечных покупателей, отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также наличие доказательств добросовестности налогоплательщика и совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о том, кому в действительности принадлежит поставляемый ему товар, и о наличии противоправных взаимоотношений между ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «Зенит» по поводу поставки зерна ООО «РУСКОМ-Агро» в соответствии с договором от 14.11.2012, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проявлении Обществом, как покупателем по сделке, должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по поводу поставки сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В частности, из выписки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014 усматривается, что предложение о приобретении ячменя в адрес ООО «РУСКОМ-Агро» поступило от учредителя ООО «Агрокомплекс Ударный» Головачева С.А. – лица, чьи указания выполняли директора ООО «Зенит» Чебоксаров В.И. и Колбаев Р.А., учредитель ООО «Зенит» Косинов В.Н., при этом по документам на реализацию зерна стороной сделки выступало ООО «Зенит», но это обстоятельство объяснено Головачевым С.А. тем, что ООО «Агрокомплекс Ударный» производит зерно, а ООО «Зенит» – реализует, то есть взаимодействием между данными организациями обеспечено разделение видов деятельности.

Таким образом, Обществом были получены сведения о наличии у ООО «Зенит» реальной возможности поставить зерно в объемах, необходимых ООО «РУСКОМ-Агро».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при заключении договора с ООО «Зенит» заявителем у последнего были истребованы учредительные документы, решение о создании, приказ о назначении директора, карточка с образцами подписей, а также копия паспорта директора ООО «Зенит».

Данное обстоятельство, как и сформулированный выше вывод, налоговым органом не опровергнуты.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 бремя доказывания того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности возложено на налоговый орган.

При этом факт непредставления налогоплательщиком деловой переписки по поводу заключения спорной сделки, на который Инспекция ссылается в апелляционной жалобе, не опровергает сформулированный выше вывод о достаточной осмотрительности Общества при заключении сделки по поставке зерна с ООО «Зенит», поскольку наиболее значимое для заключения такой сделки обстоятельство (а именно, наличие у поставщика соответствующего товара), заявителем установлено.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что при заключении спорной сделки Обществом была проявлена необходимая для хозяйствующего субъекта осмотрительность по вопросу согласования выгодных для ООО «РУСКОМ-Агро» условий исполнения обязательств по поставке зерна.

В то же время указанные Инспекцией в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе признаки недобросовестности ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «Зенит» не могли быть установлены доступными для заявителя способами, доказательств осведомленности ООО «РУСКОМ-Агро» о соответствующих сведениях об ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «Зенит» и нарушениях, допущенных руководителями и учредителями указанных организаций, в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, установленные Инспекцией в отношении ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «Зенит» обстоятельства, свидетельствующие о создании противоправной схемы реализации сельскохозяйственного товара с целью минимизации налогового бремени, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности об этом со стороны налогоплательщика, не могут свидетельствовать об извлечении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах решение вопроса о налоговых обязательствах покупателя не может ставиться в зависимость от хозяйственных связей поставщика с иными хозяйствующими субъектами, поскольку для решения обозначенного вопроса существенное правовое значение имеет добросовестное поведение самого налогоплательщика.

При этом обстоятельства непосредственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Зенит» (поставщиком по договору от 14.11.2012) уже были предметом судебной оценки в рамках производства по делу № А46-17102/2014, по которому в итоговом судебном акте, вступившем в законную силу, судом установлено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, и что реальность хозяйственных операций с таким контрагентом подтверждена документами, представленными в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А46-17102/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А46-17102/2014, для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, то, что реальность хозяйственных операций между ООО «РУСКОМ-Агро» и ООО «Зенит» установлена вступившим в законную силу судебным актом, и то, что рассматриваемые в настоящем деле хозяйственные операции учтены ООО «РУСКОМ-Агро» в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и о нереальности произведенных хозяйственных операций материалами дела не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные основания для отказа в принятии в качестве обоснованных заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в размере суммы такого налога, уплаченной по сделке с ООО «Зенит», отсутствуют.

Инспекция, указывая в апелляционной жалобе на установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, не пояснила и не доказала, что эти обстоятельства опровергают факт осуществления спорных хозяйственных операций и каким-то образом привели к неправомерному применению налогоплательщиком налогового вычета по НДС в спорной сумме.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, и то, что налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто реальное осуществление ООО «Зенит» предусмотренной спорным договором поставки зерна по заказу заявителя и достоверность сведений, указанных в документах, являющихся в соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса правовыми основаниями для применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России № 1 по Омской области от 18.09.2014 № 08-08/20дсп, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени и штрафа, начисленных на соответствующую сумму недоимки по НДС, не может быть признано законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Как следует из материалов дела, Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также оспаривалась законность решения от 18.09.2014 № 08-08/20дсп в части доначисления ООО «РУСКОМ-Агро» НДС по сделкам с его контрагентом – ООО «ПродТоргСервис», и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа на доначисленный по указанному основанию налог.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении обозначенного требования, сославшись на то, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «РУСКОМ-Агро» и указанным контрагентом и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиков в подтверждение обоснованности применения соответствующей налоговой выгоды.

При этом в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщиком заявлены доводы о необоснованности решения суда первой инстанции в указанной выше части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность соответствующего судебного акта по доводам, изложенным в отзыве заявителя.

Так, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество настаивает на том, что Инспекцией не доказан её довод о подписании неустановленным лицом представленных налогоплательщиком документов по сделке с обозначенным спорным контрагентом.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела протоколов допроса Гнускова М.М., указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «ПродТоргСервис», следует, что данное лицо отказалось от своей причастности к хозяйственной деятельности данной организации и от того, что им со стороны ООО «ПродТоргСервис» подписывались первичные документы по взаимоотношениям с ООО «РУСКОМ-Агро».

При этом какие-либо допустимые основания для критической оценки судом соответствующих показаний Гнускова М.М., вопреки доводам заявителя, отсутствуют и из имеющихся в деле доказательств не следуют.

Так, судом первой инстанции, принявшим в качестве достоверного и допустимого доказательства соответствующие показания названного свидетеля, правильно указано на то, что Гнусков М.М. допрошен налоговым органом в ходе проверки дважды: 06.12.2013 и 21.05.2014 – при этом непосредственно перед допросами свидетель предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а его показания полностью идентичны и подтверждаются показаниями свидетеля Зенкова А.Н.

Кроме того, факт подписания со стороны ООО «ПродТоргСервис» представленных налогоплательщиком первичных документов по спорной сделке не Гнусковым М.М., а иным, неустановленным лицом, подтвержден результатами почерковедческого исследования, проведённого в соответствии со статьей 95 НК РФ.

В то же время показания свидетелей Андронова В.А., Заболотного И.Л., Непочатых А.Н., Степанова С.А., Фомина B.C., Машкина В.А., Чухно В.П., Анищенко В.В., Алексеева А.И., Трибухина В.Н., на которые ссылается налогоплательщик в обосновании своей позиции о реальном исполнении сделок, заключенных между ООО «РУСКОМ-Агро» и ООО «ПродТоргСервис», не могут быть положены в основу вывода об обоснованности такой позиции заявителя, поскольку перечисленные свидетели указывают лишь на то, что ООО «ПродТоргСервис» известно им по документам, а ООО «РУСКОМ-Агро» - как пункт отгрузки ячменя, в то время как с руководителем ООО «ПродТоргСервис» (Гнусковым М.М.) они не знакомы, как не знакомы и с иными представителями ООО «ПродТоргСервис».

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, основанных на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, Обществом в письменно отзыве, представленном суду апелляционной инстанции, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении сформулирована законная и обоснованная позиция по соответствующему эпизоду доначисления Обществу налога