Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-1210/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-1210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6832/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу № А46-1210/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро», ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673 (далее – ООО «РУСКОМ-Агро», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России № 1 по Омской области

о признании недействительным решения от 18.09.2014 № 08-08/20дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.12.2014 № 16-22/16405,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 1 по Омской области – Трофименко Л.В. по доверенности № 01-21/00031 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение), Карма В.В. по доверенности № 01-21/07891 от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);

от ООО «РУСКОМ-Агро» - Мосейкин В.В. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия по 10.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области о признании недействительным решения от 18.09.2014 № 08-08/20дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.12.2014 № 16-22/16405@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 требование Общества удовлетворено частично, решение МИФНС России № 1 по Омской области от 18.09.2014 № 08-08/20дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.12.2014 № 16-22/16405@ признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 187 740 руб. 40 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 324 руб. 20 коп., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 938 702 руб. и в части соответствующих сумм пени.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные ООО «РУСКОМ-Агро» по сделкам с ООО «СтройКа», ООО «ПродТоргСервис», поскольку материалами дела подтверждается, что указанные организации не имели фактической возможности выполнить спорные работы и оказать услуги по заказу заявителя, в связи с тем, что у них отсутствуют финансовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы и кадровый состав. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что Инспекцией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что документы, представленные налогоплательщиком, от имени ООО «СтройКа» и ООО «ПродТоргСервис» подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, и на то, что ООО «СтройКа» неоднократно признавалось вступившими в законную силу судебными актами «номинальным» юридическим лицом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Признавая незаконным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Зенит», суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительное приобретение и оплату спорного товара, его принятие к учету и реальность операции ООО «РУСКОМ-Агро» по приобретению ячменя, а также на то, что удостоверение документов, представленных в обоснование права на применение налоговых вычетов, от ООО «Зенит» Чебоксаровым В.И. и Колобаевым Р.А., налоговым органом не опровергнуто.

Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что фактическим поставщиком ячменя в адрес ООО «РУСКОМ-Агро» могло выступать не ООО «Зенит», а ООО «Агрокомплекс Ударный», не являющееся в связи с применением иного режима налогообложения плательщиком налога на добавленную стоимость, не препятствует реализации заявителем права на налоговый вычет в спорном периоде, поскольку Инспекцией не опровергнуто, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

По мнению суда первой инстанции, установленные Инспекцией в отношении ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «Зенит» обстоятельства не могут быть основанием для заключения вывода об извлечении заявителем необоснованной налоговой выгоды, тем более, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-17102/2014 установлена реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «РУСКОМ-Агро» и ООО «Зенит».

Кроме того, суд первой инстанции также удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на неверное исчисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет после выдачи заработной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 отменить в части удовлетворения требования по сделке с ООО «Зенит», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Обществом не представлена деловая переписка с ООО «Зенит» по поводу заключенной сделки, а также иные документы, подтверждающие личность Колбаева Р.А., подписавшего спорные счета-фактуры со стороны ООО «Зенит», поэтому надлежащие доказательства, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган обращает внимание на то, что заключенный между ООО «Зенит» и ООО «РУСКОМ-Агро» договор от 14.11.2012 со стороны контрагента подписан руководителем Чебоксаровым В.И., в то время как счета-фактуры от 15.11.2012 и от 01.12.2012 с той же стороны подписаны Колбаевым Р.А. без проверки его полномочий на проставление подписи в таком документе, несмотря на то, что бремя доказывания факта подписания спорной счет-фактуры лицом, уполномоченным на её подписание, лежит именно на налогоплательщике.

Настаивая на непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган обращает внимание на то, что обстоятельства поставки ячменя выяснялись налогоплательщиком не у ООО «Зенит», а у Головачева С.А., и на то, что предложение о приобретении ячменя также поступило к налогоплательщику не от ООО «Зенит», а от Головачева С.А., являющегося учредителем ООО «Агрокомплекс «Ударный».

Кроме того, Инспекция также ссылается на то, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Зенит», и о том, что «номинальные» руководители названного спорного контрагента не были знакомы с руководителем ООО «РУСКОМ-Агро», а также на то, что спорные счета-фактуры по договору от 14.11.2012 поступили к Обществу непосредственно в день их составления, в связи с чем, неправомерно подписаны со стороны контрагента Колобаевым Р.А., поскольку в соответствующий период должность руководителя занимал Чебоксаров В.И.

Инспекция настаивает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальности осуществления хозяйственной операции с ООО «Зенит», непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, недостоверность сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, и нарушение требований к подписанию первичных документов.

ООО «РУСКОМ-Агро» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, заявив в то же время о необоснованности выводов суда первой инстанции о законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ПродТоргСервис».

В судебном заседании представители МИФНС России № 1 по Омской области поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии журнала учета полученных счетов-фактур за ноябрь, декабрь 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована объективная невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Дополнительный документ возвращен представителям Инспекции в судебном заседании.

Представитель ООО «РУСКОМ-Агро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, но отменить обжалуемый судебный акт по эпизоду, обозначенному в отзыве налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РУСКОМ-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 11.11.2010 по 31.12.2012, и налога на доходы физических лиц за период с 11.11.2010 по 30.09.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 08-08/8дсп от 04.08.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные, по мнению Инспекции, в том числе, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и при перечислении Обществом в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев указанный выше акт проверки и возражения налогоплательщика на такой акт, налоговый орган вынес решение от 18.09.2014 № 08-08/20ДСП о привлечении ООО «РУСКОМ-Агро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 378 153 руб., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 949 руб.

Указанным решением Обществу также доначислена сумма НДС в размере 1 890 763 руб., а также начислены пени в размере 213 059 руб. 86 коп. за несвоевременную уплату указанного налога.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным выше ненормативным актом Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 18.09.2014 № 08-08/20дсп в полном объеме.

Решением Управления № 16-22/16405@ от 18.12.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России № 1 по Омской области от 18.09.2014 № 08-08/20дсп не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «РУСКОМ-Агро», как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании недействительным решения от 18.09.2014 № 08-08/20дсп в части эпизода по сделке с ООО «Зенит» (НДС), а налогоплательщиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно частичного отказа в удовлетворения заявления ООО «РУСКОМ-Агро» о незаконности решения от 18.09.2014 № 08-08/20дсп в части доначисления НДС по сделкам с ООО «ПродТоргСервис»., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом и налогоплательщиком частях в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

1. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Инспекции, которым ООО «РУСКОМ-Агро» доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, а также начислены пени и штраф в связи с неполной и несвоевременной уплатой такого налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено,