Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А46-1210/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о законности доначислений, осуществленных Инспекцией в соответствии с решением от 18.09.2014 № 08-08/20дсп за обозначенный налоговый период, необходимо установить:

- подтверждение либо неподтверждение налогоплательщиком права ООО «РУСКОМ-Агро» на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречий;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 4 квартале 2012 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты в связи с затратами на оплату товара – ячменя фуражного, приобретенного у ООО «Зенит» по договору поставки б/н от 14.11.2012, предметом которого является поставка ячменя фуражного общей стоимостью 16 500 000 руб., в том числе НДС – 418 181 руб. 82 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения заявителем налоговых вычетов по сделке с ООО «Зенит» стал названный выше договор, а также приложенные к нему лист согласования, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, а также журнал весовщика зернотока и журнал весовщика ККЗ, свидетельствующие о принятии ячменя на учёт ООО «РУСКОМ-Агро» по цене 7 руб. 09 коп. за кг.

При этом суд первой инстанции отметил, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих поставку ООО «Зенит» указанного сельскохозяйственного товара по заказу Общества в соответствии с условиями договора от 14.11.2012 и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентом в связи с осуществлением такой поставки.

В то же время Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС за соответствующий период, в апелляционной жалобе настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с названным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы, приведенные в обоснование указанного вывода и решения налогового органа об отказе в принятии сумм заявленного вычета, сводятся к тому, что фактически спорный товар поставлен налогоплательщику иной организацией – ООО «Агрокомплекс Ударный», а не ООО «Зенит», поскольку в отношении последнего установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности, к тому, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а также к тому, что представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры № 2 от 15.11.2012, № 3 от 01.12.2012 со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом.

На установление данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения от 18.09.2014 № 08-08/20дсп в соответствующей части.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, и как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорная сделка, по которой Обществом заявлен вычет, не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно, по следующим основаниям.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не опровергнуто, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Зенит» выполнены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставлены Обществу зарегистрированными в установленном порядке юридическим лицом – ООО «Зенит», и подписаны со стороны ООО «Зенит» уполномоченным лицом, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РУСКОМ-Агро» и ООО «Зенит» счетах-фактурах и накладных, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО «РУСКОМ-Агро».

В частности, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что счета-фактуры № 2 от 15.11.2012, № 3 от 01.12.2012 подписаны неуполномоченным лицом Колобаевым Р.А., поскольку в соответствующий период руководителем ООО «Зенит» являлся Чебоксаров В.И., в то время как Колобаев Р.А. назначен на соответствующую должность только 14.12.2012 и не имел права подписывать счета-фактуры, датированные 15.11.2012 и 01.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), подтверждающие то обстоятельство, что Колобаев Р.А. являлся директором ООО «Зенит» только с 14.12.2012.

При этом достоверность подписей, проставленных в первичных документах по спорной сделке с ООО «Зенит», как и достоверность иных данных, отраженных в таких документах, налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Чебоксаров В.И. и Колобаев Р.А., от имени которых со стороны ООО «Зенит» подписаны документы по сделке с ООО «РУСКОМ-Агро», подтверждают факт подписания таких документов, а также факт оплаты налогоплательщиком полученного от ООО «Зенит» ячменя.

При этом материалами дела подтверждается и налоговым органом признается, что оплата за ячмень перечислена заявителем в полном объёме на банковский счет ООО «Зенит», а последнее перечислило соответствующие денежные средства за перепроданное им зерно на расчетный счет ООО «Агрокомплекс Ударный».

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие не только сам факт заключения сделки, но и факт её реального исполнения, а именно: действительную поставку зерна заявителю, принятие такого товара на учет налогоплательщика, оплату стоимости зерна (с учетом НДС) налогоплательщиком в пользу ООО «Зенит» - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом соблюдены требования законодательства, являющиеся условием получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При этом установленное Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельство, состоящее в том, что фактическим поставщиком ячменя в адрес ООО «РУСКОМ-Агро» могло выступать не ООО «Зенит», но ООО «Агрокомплекс Ударный», не являющееся в связи с применением иного режима налогообложения плательщиком