Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А70-4732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал соответствие переданных по акту товаров строительным материалам, предъявленным истцом к оплате ответчику в актах формы КС-2.

Иных документов, из которых бы усматривалась поставка ответчиком на объект строительных материалов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания зачесть стоимость материалов, указанных в акте приема-передачи строительных материалов на сумму 21 550 556 руб., в стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

 При этом СХПК «Единство» не лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании стоимости поставленных, но не оплаченных, материалов, если считает, что его права нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что работы, указанные в подписанных актах приемки выполненных работ от 09.12.2007 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2007 № 1, в которых сторонами согласованы виды выполненных работ и их стоимость фактически выполнены и частично оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желание ими воспользоваться.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, и потребительская ценность этих работ для ответчика и третьего лица, с СХПК «Единство» в пользу ООО «Гранд» обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 21 050 556 руб. 30 коп.

В связи с признанием договора от 09 августа 2007 года № 03-07/П незаключенным в удовлетворении требования ООО «Гранд» о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 09.12.2007 по 24.07.2008 в размере 461 011 руб. 12 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в указанном размере участвующие в деле лица суду апелляционной инстанции не представили.

По мнению подателя жалобы, акты приемки выполненных работ от 09.12.2007 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 являются притворными сделками.

Вместе с тем, в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанные ФГОУ ТИПКА акты, не являясь сделками в смысле статей 8, 153 ГК РФ, не могут являться недействительными.

Кроме того, притворной в соответствии со статьи 170 ГК РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В то же время судом не установлено, что обе стороны, подписавшие оспариваемые ответчиком акты приемки выполненных работ (как ООО «Гранд», так и СХПК «Единство») имели в виду иную сделку, в частности, в целях получения ответчиком субсидии по результатам строительства (после оформления и подписания актов выполненных работ).

Истец не подтвердил, что его волеизъявление при подписании оспариваемых актов было направлено исключительно на указанные цели.

При этом подписание СХПК «Единство» актов приемки выполненных работ от 09.12.2007 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 только в целях получения бюджетного финансирования (в отсутствие реального выполнения работ), на что указано ФГОУ ТИПКА в апелляционной жалобе и подтверждено ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции как добросовестное действие СХПК «Единство», влекущее возможность, ссылаясь на указанное обстоятельство, осуществлять защиту своих прав.

Довод ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном непринятии судом первой инстанции отказа ООО «Гранд» от иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно объяснительной записки и.о. начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Тюменской области Третьяковой Е.А. в канцелярию суда 12.08.2008 заявления о прекращении производства по делу № А70-4732/2008 в связи с отказом истца от иска не поступало, в журнале входящей корреспонденции и АИС «Судопроизводство» не учтено.

Кроме того, входящий штамп суда, проставленный на заявлении истца об отказе от иска (том 1, л.д. 117), визуально отличается от штампа  канцелярии Арбитражного суда Тюменской области (том 1, л.д. 119). 

При этом представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отрицал направление в суд первой инстанции отказа от исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года по делу № А70-4732/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года по делу № А70-4732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Шарова