Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А70-4732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                 Дело №   А70-4732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2009) федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-4732/2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Единство», при участии третьего лица -  федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса», о взыскании задолженности в размере 23 050 556 руб. 30 коп. и пени в размере 461 011 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса» - Бейкина Е.А., по доверенности от 11.01.2009 № 12, сроком до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - генеральный директор Киселев О.В. на основании решения единственного учредителя ООО «Гранд» от 15.01.2009; от сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» - Бейкина Е.А., по доверенности № 27/08 от 17.12.2008, сроком действия по 31.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Единство» (далее – СХПК «Единство», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09 августа 2007 года № 03-07/п в размере 23 511 567 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга в размере 23 050 556 руб. 30 коп. и пени в размере 461 011 руб. 12 коп. (л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса» (далее – ФГОУ ТИПКА).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года по делу № А70-4732/2008 исковые требования удовлетворены частично. С СХПК «Единство» в пользу ООО «Гранд» взыскана сумма основного долга в размере 21 050 556 руб. 30 коп. С СХПК «Единство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 532 руб. 30 коп. Этим же решением с ООО «Гранд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 467 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ ТИПКА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нарушил нормы процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранд» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ ТИПКА и СХПК «Единство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гранд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От СХПК «Единство» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта приема-передачи строительных материалов на сумму 21 550 556 руб., подписанного между СХПК «Единство» и ООО «Гранд».

Представитель ООО «Гранд» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, утверждает, что данный документ истцом не подписывался, строительные материалы на указанную в акте сумму не передавались.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, СХПК «Единство» не представило суду апелляционной инстанции доказательств невозможности предоставления указанного акта в суд первой инстанции по уважительным причинам, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2007 года между СХПК «Единство» (по договору – застройщик), ФГОУ ТИПКА (по договору – заказчик) и ООО «Гранд» (по договору – подрядчик) подписан договор № 03-07/П, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работ по проектированию, строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием (том 1, л.д. 9-17).

По условиям договора объектом выступает строительство фермы КРС на 600 голов по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Березино, включающее в себя: строительство и отделку, выполняемые согласно рабочей документации, то есть полного комплекта технической документации, составленной на основании проекта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что договор от 09.08.2007 № 03-07/П был  направлен на урегулирование между сторонами отношений строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ, а потому является смешанным договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя  из  положений статей 432, 708, 740, 758 ГК РФ, существенными условиями договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что подрядчик выполняет работы по проектированию и строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Как указано выше, договор от 09 августа 2007 года № 03-07/П подписан между сторонами на строительство фермы КРС на 600 голов по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Березино.

Следовательно, проектирование, строительство и отделка указанного объекта является предметом рассматриваемого договора. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Предусмотренная договором от 09 августа 2007 года № 03-07/П проектно-сметная документация, представляющая собой нормативно установленный комплекс документов, определяющих виды, объем и стоимость выполняемых работ, составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком, а также задание на проектирование, и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, в материалы дела не представлены.

Из условий договора подряда от 09 августа 2007 года № 03-07/П невозможно определить согласованный объем подлежащих выполнению работ.

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами фактически не был определен предмет рассматриваемого договора в части подлежащих выполнению строительных работ.

При этом, несмотря на начало выполнения истцом порученных ему условиями договора от 09 августа 2007 года № 03/07П работ, из материалов дела не усматривается, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора.

Напротив, заявляя настоящий иск, ООО «Гранд» считает, что работы им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, а ответчик, указывает на то обстоятельство, что в актах выполненных работ указаны работы, не предусмотренные условиями договора, поскольку выполнены иным подрядчиком до заключения договора.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств согласования подлежащего выполнению в рамках данного договора объема работ сторонами судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При этом передача задания на проектирование является не только обязанностью заказчика.

Исходя из буквального толкования статьи 759 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к существенному условию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ – предмету, относится техническая документация.

Обратное исключило бы для сторон исполнение условий договора в соответствии с техническими данными, согласованными обеими сторонами. Передача задания на проектирование позволяет считать условие о предмете договора на выполнение проектных и изыскательских работ согласованным.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом, на которых, по условиям пунктов 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2 договора, возложены обязательства по получению и оформлению исходных данных для проектировании объекта строительства, подготовки задания на проектирование, доказательств передачи указанных данных и самого задания истцу не представлено.

Факт отсутствия доказательств передачи исходных данных и самого задания на проектирование сторонами по делу не оспаривается.

Следовательно, оснований считать, что при подписании договора от 09.08.2007 № 03-07/П в части выполнения проектных работ стороны пришли к соглашению относительно существенных условий выполнения проектных работ, в частности технических характеристик проектируемого объекта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о незаключенности договора от 09 августа 2007 года № 03-07/П в связи с несогласованием сторонами условия о предмете договора.

Помимо условия о предмете существенным условием договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ является срок выполнения таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный