Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А70-4732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 08 мая 2009 года Дело № А70-4732/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2009) федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-4732/2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Единство», при участии третьего лица - федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса», о взыскании задолженности в размере 23 050 556 руб. 30 коп. и пени в размере 461 011 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании представителей: от федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса» - Бейкина Е.А., по доверенности от 11.01.2009 № 12, сроком до 31.12.2009; от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - генеральный директор Киселев О.В. на основании решения единственного учредителя ООО «Гранд» от 15.01.2009; от сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство» - Бейкина Е.А., по доверенности № 27/08 от 17.12.2008, сроком действия по 31.12.2009, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Единство» (далее – СХПК «Единство», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09 августа 2007 года № 03-07/п в размере 23 511 567 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга в размере 23 050 556 руб. 30 коп. и пени в размере 461 011 руб. 12 коп. (л.д. 4-7). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Тюменский институт переподготовки кадров агробизнеса» (далее – ФГОУ ТИПКА). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2008 года по делу № А70-4732/2008 исковые требования удовлетворены частично. С СХПК «Единство» в пользу ООО «Гранд» взыскана сумма основного долга в размере 21 050 556 руб. 30 коп. С СХПК «Единство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 532 руб. 30 коп. Этим же решением с ООО «Гранд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 467 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ ТИПКА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нарушил нормы процессуального права. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранд» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ ТИПКА и СХПК «Единство» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Гранд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От СХПК «Единство» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта приема-передачи строительных материалов на сумму 21 550 556 руб., подписанного между СХПК «Единство» и ООО «Гранд». Представитель ООО «Гранд» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, утверждает, что данный документ истцом не подписывался, строительные материалы на указанную в акте сумму не передавались. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, СХПК «Единство» не представило суду апелляционной инстанции доказательств невозможности предоставления указанного акта в суд первой инстанции по уважительным причинам, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2007 года между СХПК «Единство» (по договору – застройщик), ФГОУ ТИПКА (по договору – заказчик) и ООО «Гранд» (по договору – подрядчик) подписан договор № 03-07/П, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работ по проектированию, строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием (том 1, л.д. 9-17). По условиям договора объектом выступает строительство фермы КРС на 600 голов по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Березино, включающее в себя: строительство и отделку, выполняемые согласно рабочей документации, то есть полного комплекта технической документации, составленной на основании проекта. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что договор от 09.08.2007 № 03-07/П был направлен на урегулирование между сторонами отношений строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ, а потому является смешанным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Исходя из положений статей 432, 708, 740, 758 ГК РФ, существенными условиями договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ. В пункте 1.2 договора стороны определили, что подрядчик выполняет работы по проектированию и строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Как указано выше, договор от 09 августа 2007 года № 03-07/П подписан между сторонами на строительство фермы КРС на 600 голов по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Березино. Следовательно, проектирование, строительство и отделка указанного объекта является предметом рассматриваемого договора. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ). Предусмотренная договором от 09 августа 2007 года № 03-07/П проектно-сметная документация, представляющая собой нормативно установленный комплекс документов, определяющих виды, объем и стоимость выполняемых работ, составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком, а также задание на проектирование, и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, в материалы дела не представлены. Из условий договора подряда от 09 августа 2007 года № 03-07/П невозможно определить согласованный объем подлежащих выполнению работ. Изложенное свидетельствует о том, что сторонами фактически не был определен предмет рассматриваемого договора в части подлежащих выполнению строительных работ. При этом, несмотря на начало выполнения истцом порученных ему условиями договора от 09 августа 2007 года № 03/07П работ, из материалов дела не усматривается, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора. Напротив, заявляя настоящий иск, ООО «Гранд» считает, что работы им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, а ответчик, указывает на то обстоятельство, что в актах выполненных работ указаны работы, не предусмотренные условиями договора, поскольку выполнены иным подрядчиком до заключения договора. Каких-либо относимых, допустимых доказательств согласования подлежащего выполнению в рамках данного договора объема работ сторонами судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Более того, пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. При этом передача задания на проектирование является не только обязанностью заказчика. Исходя из буквального толкования статьи 759 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к существенному условию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ – предмету, относится техническая документация. Обратное исключило бы для сторон исполнение условий договора в соответствии с техническими данными, согласованными обеими сторонами. Передача задания на проектирование позволяет считать условие о предмете договора на выполнение проектных и изыскательских работ согласованным. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом, на которых, по условиям пунктов 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2 договора, возложены обязательства по получению и оформлению исходных данных для проектировании объекта строительства, подготовки задания на проектирование, доказательств передачи указанных данных и самого задания истцу не представлено. Факт отсутствия доказательств передачи исходных данных и самого задания на проектирование сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, оснований считать, что при подписании договора от 09.08.2007 № 03-07/П в части выполнения проектных работ стороны пришли к соглашению относительно существенных условий выполнения проектных работ, в частности технических характеристик проектируемого объекта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о незаключенности договора от 09 августа 2007 года № 03-07/П в связи с несогласованием сторонами условия о предмете договора. Помимо условия о предмете существенным условием договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ является срок выполнения таких работ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А81-4812/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|