Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А75-1273/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.И. следует, что на объекте работы выполнялись ОАО «ПодводСибСтрой» и ОАО СУПТР-10, в марте производилось приборное исследование, в июне, июле, октябре 2009 велись работы.

Салиев Серик Олжабаевич (протокол допроса № 35 от 24.03.2014), инженер-механик ОАО «Подводсибстрой», указал, что на объекте «Гидротехнические мероприятия на подводных переходах через р. Обь Ду 1200 мм, в районе п. Андра» не работал.

По мнению ООО «Стройпрогресс» Новиков Роман Сергеевич (моторист-лебедчик ООО «Стройпрогресс») подтверждает, что на объекте «Гидротехнические мероприятия на подводных переходах через р.Обь Ду 1200 мм» не работал.

При этом, согласно протоколу допроса свидетеля № 21 от 18.03.2014 (т. 9 л.д. 41) в период 2009-2011 Новиков Р.С. работал в ООО «Стройпрогресс». С июня по октябрь 2009 работал в районе п. Андара по специальности моторист - лебедчик, занимался техническим обслуживанием земснаряда «Самотлор».

Согласно судовому журналу № 83 земснаряда «Самотлор» Новиков Р.С. находился на земснаряде в районе п. Андра (место нахождения объекта «Гидротехнические мероприятия на подводных переходах через р.Обь Ду 1200 мм).

Шевель Александр Юрьевич (протокол допроса № 124 от 14.11.2013, т. 9 л.д. 47) подтвердил, что спорные работы выполнялись силами ООО «Стройпрогресс» (п. п. 13-16),организации ООО «СпецСтрой», ООО «ГлобалСтрой», ООО «МостСтатСтрой» ему не известны. Назвал иные организации, которые работали на объекте (п. 18) -  ОАО «Речной порт» - судно РТ 622. ЛОРП - судно ТО 1554, Баренц-Транс судно Нарьян- мар, ООО «Транс-норд» -судно герой П.П. Кожин.

По утверждению подателя жалобы ООО «Стройпрогресс» Романов К.С. (инженер-механик ООО «Гаспром тансгаз Югорск») не опроверг возможность нахождения на объекте работников и ресурсов ООО «СпецСтрой». Однако,  указанный довод опровергается протоколом допроса № 529 от 25.02.2014 (т. 7 л.д. 64).

Романов К.С. пояснил следующее: работал по сентябрь 2010 в ООО «Газпром Трансгаз Югорск», с сентября 2010 по 2011 в ЗАО «Сервисгазификация». Работал на объекте в должности начальника линейно-эксплуатационной службы Октябрьского ЛПУ МГ в летний период 2007-2009. Также пояснил, что работал на данном объекте и ранее в 2005-2006. В должностные обязанности входило осуществление контроля за подрядчиками в плане не нарушения работ в охранной зоне действующих газопроводов (дюкерных переходов через р. Обь). Выполнение работ по производству работ в охранной зоне магистральных газопроводов оформлялось разрешением на производство работ в охранной зоне, актом-допуском подрядной организации. Велись журналы по строительству подрядными организациями. На вопрос о том, каких организаций был проведен инструктаж, а также определены и обозначены зона работ и ось газопровода, Романов К.С. пояснил, что ОАО «СУПТР-10» и ООО «Спецподводремонт». Кроме того, Романов К.С. указал, что организации, которые были допущены для выполнения работ в охранной зоне магистральных газопроводов по разработке грунта под водой землесосными снарядами - ОАО «СУПТР-10», Спецподводремонт, ЗАО «Подводэнергосервис».

На вопрос о том,  какие организации (с указанием месяца) выполняли работы в 2009 году Романов К.С. указал в качестве генподрядчика ОАО «СУПТР-10»,  подрядчиков СУПТР-3, Спецподводремонт. Организация ООО «СпецСтрой» Романову К.С. не знакома.

ООО «Стройпрогресс» указывает на то, что свидетель Абрамов М.А. (начальник Приобского филиала ООО «Подводгазэнергосервис») показал, что были другие суда, обслуживающие земснаряды; ООО «СпецСтрой» на объекте производило работы.

При этом Абрамов М.А.  на вопрос о том, что какие организации выполняли работы в 2009 году в качестве таковых указал субподрядчиков ОАО СУПТР-10.

Абрамов М.А. также указал название трех земснарядов находящихся на объекте: «Самотлор», «Ямал», «Диксон».

Таким образом, данные свидетельские показания подтверждают факт осуществления работ земснарядами «Самотлор», «Ямал», «Диксон», собственниками которых являются ООО «Стройпрогресс» и ОАО «Подводсибстрой».

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Кроме того, ООО «Стройпрогресс» полагает незаконным начисление ему  налоговым органом транспортного налога за 2009 - 2011 года в размере 663 990 руб. на земснаряды «Самотлор», «Ямал-6» и «Байкал». По убеждению Общества, сумма транспортного налога по указанным водным средствам должна исчисляться к единице транспортного средства.

Суд первой инстанции в данной части также обоснованно отклонил доводы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункту  1 статьи  359 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговая база по транспортному налогу определяется, в частности:

в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, на которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах;

в отношении прочих водных транспортных средств - как единица транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено упомянутой статьей.

Согласно статье 2 закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2002 № 62-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» налоговая ставка для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость, установлена в размере 100 руб. с каждой регистровой тонны валовой вместимости.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно определено как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства. При этом под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием судов не только для перевозки пассажиров и грузов, но и для иных целей, в том числе, и для учебных.

В соответствии с положениями статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации классификация российских судов осуществляется российскими органами технического надзора и классификаций, на которые в силу положений статей 24 и 29 указанного Кодекса возложена обязанность технического надзора и классификации судов, по общепринятой классификации судов.

Налоговая база по несамоходным объектам: земснаряд «Самотлор», земснаряд «Ямал-6», плавэксковатор «Байкал» определялась Обществом как единица транспортного средства.

В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» Обь - Иртышский филиал Российского Речного Регистра от 03.07.2013 № 13-01/14/06543 о предоставлении информации по валовой вместимости судов ООО «Стройпрогресс». Получен ответ от 25.07.2013 (т.7 л.д. 49), согласно которому установлена валовая вместимость несамоходных судов ООО «Стройпрогресс»:

земснаряд «Самотлор», регистрационный номер 185 414, валовая вместимость - 445,56 р.т.;

земснаряд «Ямал-6», регистрационный номер 203 022 валовая вместимость - 1132,47 р.т.;

земснаряд «Байкал», регистрационный номер 200 164, валовая вместимость - 641,27 р.т.

Сведения о валовой вместимости в отношении земснаряда «Ямал-6» и плавэксковатор  «Байкал» отражены также в свидетельствах о годности к плаванию (т.7, л.д. 75-84).

Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для перечисленных несамоходных судов определена валовая вместимость, в связи с чем исчисление транспортного налога для таких средств исходя из единицы транспортного средства необоснованно.

Также необходимо указать о том, что решением от 28.04.2014 № 14/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество было также привлечено  к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1 305 руб. и Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 2 460 руб.

Указанное решение оспаривалось заявителем в полном объеме, однако, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе доводов о незконности данного решения в части НДФЛ не приводилось.

 Следовательно, законность оспариваемого решения Инспекции в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2015 по делу № А75-1273/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко