Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А75-1273/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для выполнения работ по договору, и свидетельствуют о невозможности ООО «СпецСтрой» собственными силами и средствами исполнить обязательства по договору, заключенному с ООО «Стройпрогресс».

Заключение договоров аренды транспорта и другой техники, иные способы привлечения необходимых средств для исполнения обязательств по договору, в том числе оплата таких услуг третьими лицами не нашли документального подтверждения как в ходе выездной налоговой проверки так и в судебном разбирательстве. Заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Приказами ООО СК «Подводсибстрой» от 18.05.2009 № 32/а, от 25.05.2009 № 33/а, от 25.05.2009 № 34/а для производства гидротехнических мероприятий в створе коридоров подводных переходов через р. Обь направлены: земкараван «Самотлор» в составе: землесосный снаряд «Самотлор», мотозавозня ПТПСЗ-23, шаланда ПТПСШ-20, брандвахта; земкараван «Ямал» в составе: землесосный снаряд «Ямал», мотозавозня ПТПСЗ-22, теплоход-буксир ПТПСБ-38; земкараван «Диксон» в составе: землесосный снаряд «Диксон», мотозавозня ПТПСЗ-30 (л.д.120-122 т.8).

Показаниями свидетелей Скрябина Е.С., Гурова Д.Ю. и Романова К.С. (л.д. 53-59 т.9, л.д.64-73 т.8) подтверждается отсутствие на объекте при выполнении работ иных судов, отличных от вышеназванных, что так же свидетельствует о невыполнении ООО «СпецСтрой» «Гидротехнических мероприятий на подводных переходах через р. Обь Ду 1200 мм в районе п. Андра».

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом Ковыляев В. В., руководитель ООО «Стройпрогресс» пояснил, что правоспособность ООО «СпецСтрой» при заключении договора, полномочия представителей и наличие лицензий не проверялось. С директором Петровым А. Н., главным бухгалтером общества, иными представителями или сотрудниками ООО «СпецСтрой» не знаком, не встречался. Разговаривал с представителем общества по телефону. При этом сведения о представителе не помнит. ООО «Стройпрогресс» не контролировало объемы выполнения работ ООО «СпецСтрой» (л.д.1-14 т.7).

По взаимоотношениям с ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МостСтатСтрой» установлено следующее.

1.08.2011 между ООО «Стройпрогресс» и ООО «ГлобалСтрой», в лице генерального директора А.В. Меньшова, заключен договор субподряда № ССП/05-2011, по условиям которого последнее приняло обязательства провести земляные подводно-технические работы по объекту «Конденсатопровод и газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение – г. Дудинка. Подводные переходы через р. Енисей» (л.д.126-129 т.6). В подтверждение выполненных работ оформлены акт от 30.09.2010 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011, справка № 1 от 30.09.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых предъявлен счет-фактура от 30.09.2011 № 00000031 (л.д.130-132 т.6).

Все перечисленные документы подписаны от имени ООО «ГлобалСтрой» руководителем Меньшовым А. В. и скреплены печатью общества.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ГлобалСтрой» зарегистрировано по адресу: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, 15 А. По данному адресу фактическое нахождение организации и руководителя Меньшова А. В. не установлено (л.д.46 т.8).

При опросе Меньшова А.В. установлено, что последний отрицает свою причастность к ООО «ГлобалСтрой», а так же причастность к финансово-хозяйственной деятельности названного общества, в том числе отрицает факт подписания каких-либо договоров, доверенностей и иных документов от ООО «ГлобалСтрой» (л.д.193-195 т.7). Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 122-2013, согласно которому подписи от имени Меньшова А. В. в договоре субподряда от 01.08.2011 № ССП/05-2011, а так же в документах, оформленных в подтверждение исполнения названного договора, выполнены не Меньшовым А. В., а другим лицом (л.д.107-125 т.6).

31.08.2011 между ООО «Стройпрогресс» и ООО «МостСтатСтрой», в лице генерального директора Веселковой В. В., заключен договор субподряда № ССП/07-2011, по условиям которого последнее приняло обязательства выполнить дноуглубительные подводно-технические работы по объекту «Конденсатопровод и газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение – г. Дудинка. Подводные переходы через р. Енисей» (л.д.133-136 т.6).

В подтверждение выполненных работ оформлены справка № 1 от 30.09.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, акт № 1 от 30.09.2010 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года, счет-фактура от 30.09.2011 № 00000014, справка № 2 от 31.10.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, акт № 1 от 31.10.2011 о приемке выполненных работ за октябрь 2011, счет-фактура от 31.10.2011 № 00000021 (л.д.137-142 т.6).

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «МостСтатСтрой» 25.11.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

При опросе Веселковой В.В. установлено, что последняя подписывала регистрационные и учредительные документы юридических лиц за вознаграждение, в связи с чем является учредителем и (или) руководителем множества юридических лиц, в том числе, ООО «МостСтатСтрой». От имени юридических лиц не передавала полномочий кому-либо, не выдавала доверенностей, не назначала руководителей, не подписывала финансово-хозяйственных документов, в ведении бизнеса не разбирается (л.д.55-56 т.7). Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 122-2013, согласно которому подписи в договоре субподряда от 31.08.2011 № ССП/07-2011, а также в документах, оформленных в подтверждение исполнения такого договора, выполнены не Веселковой В. В., а другим лицом (л.д.107-125 т.6).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 на работников ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МостСтатСтрой» не представлялись. Отчеты в ПФ РФ о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов за 2010 и 2011 годы представлены ООО «ГлобалСтрой» с нулевыми показателями, ООО «МостСтатСтрой» не представлялись. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у названных юридических лиц управленческого и рабочего персонала. Освидетельствование судов и техническое наблюдение за судами ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МостСтатСтрой» федеральным автономным учреждением «Российский речной регистр» не проводилось, разрешения на судовые радиостанции обществу Роскомнадзором не выдавались, заключения о соответствии судовых радиостанций требованиям международных договоров и требованиям законодательства Российской Федерации ФГУП «ГРЧ Ц» обществу не оформлялись (л.д.35, 42, 51-52 т.7). Согласно письму ФБУ администрации «Обь-Иртышводпуть» в государственном судовом реестре по Обь-Иртышскому бассейну по состоянию на 15.04.2013 в отношении ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МостСтатСтрой» суда не зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МостСтатСтрой» специальных средств, необходимых для выполнения работ по договорам, и свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Стройпрогресс».

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом Ковыляев В. В., руководитель ООО «Стройпрогресс» пояснил, что правоспособность ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МостСтатСтрой» при заключении договоров, полномочия представителей и наличие лицензий не проверялось. С руководителями общества, иными представителями или сотрудниками ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МостСтатСтрой» не знаком, не встречался. Разговаривал с представителями по телефону. При этом сведения о представителе не помнит (л.д.1-14 т.7).

Заключение договоров аренды транспорта и другой техники, иные способы привлечения необходимых средств для исполнения обязательств по договору, в том числе оплата таких услуг третьими лицами не нашли документального подтверждения как в ходе выездной налоговой проверки так и в судебном разбирательстве. Заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Налоговый орган также пришел к выводу, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом,  подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции  установил следующее:

- контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагентов  не установлено; деятельность не осуществляется контрагентами;

- лица, значащиеся руководителями контрагентов, свою причастность к деятельности организаций отрицают; как и отрицают подписание документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение осуществления спорных хозяйственных операций, в том числе, заявок на оказание услуг; директор ООО «СпецСтрой» умер до заключения с налогоплательщиком спорной сделки;

- у контрагентов отсутствовали специальные средства для производства спорных работ;

- свидетельскими показаниями подтверждается, что спорные работы контрагентами не выполнялись;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты  не могли произвести для налогоплательщика спорные работы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты   спорных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств исполнения спорных договоров именно контрагентами налогоплательщика  в материалах дела не имеется.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае доказательства осуществления мер, направленных на проверку добросовестности ООО «СпецСтрой», ООО «ГлобалСтрой» и ООО «МостСтатСтрой», заявитель не представил, что во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройпрогресс» намерений осуществления с названными лицами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

По мнению ООО «Стройпрогресс» свидетель Тюфанов В.И. (механик ООО «СУПТР-10) в протоколе допроса № 11-42/1074 от 27.03.2014 (т.9 л.д.5) не подтвердил, что работы выполнялись земснарядами ООО «Стройпрогресс» и не опроверг факт нахождение на объекте ООО «СпецСтрой».

Между тем, на вопрос знакома ли организация ООО «СпецСтрой», Тюфанов В.И. однозначно ответил, что не знакома. Также из допроса Тюфанова