Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-4823/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № А40-151325/13 с ООО «Сигма плюс» в пользу ООО «Стройфининвест» взыскано 41 237 768,96 руб. задолженности. При этом дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Сигма плюс» на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ответчик считался извещенным при возврате судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения).

Между тем , обстоятельства, связанные с организацией получения почтовой корреспонденции,  оцениваются по-разному для целей установления судом возможности рассмотрения иска по существу в отсутствие стороны и для целей установления вины в незаявлении  об истечении исковой давности.

Действительные причины неполучения руководителем ООО «Сигма плюс» судебного извещения не раскрыты, вина не доказана.

На момент рассмотрения названного иска срок исковой давности по нему истек, между тем, в отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности ответчика, требование ООО «Стройфининвест» подлежало судебной защите.

Впоследствии ООО «Стройфининвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сигма плюс» несостоятельным (банкротом), дав также согласие на финансирование процедуры. Определением от 08.07.2014 в отношении ООО «Сигма плюс» введено наблюдение, требование ООО «Стройфининвест» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сигма плюс» в размере 41 237 768,96 руб. (л.д. 39-41 т.1).

Как указывает конкурсный управляющий, иной (помимо требования общества «Стройфининвест» в размере 41 237 768,96 руб. и требования ФНС России в размере 73 коп. пени) задолженности у ООО «Сигма плюс» не имеется.

Таким образом, банкротство должника обусловлено непогашенной им задолженностью перед заявителем по делу, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-151325/13.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Сигма плюс» и единственным его  кредитором является  ООО «Стройфининвест» (истец по делу № А40-151325/13).

Данное лицо находилось в условиях реального риска неполучения удовлетворения по объективно задавненным требованиям.

Кроме того, в условиях фактической осведомлённости руководителя  ООО «Сигма плюс» как о деле № А40-151325/13, так и настоящем деле о банкротстве, конкурсному управляющему вполне могли быть приведены доводы о действительности требований для целей пересмотра судебного акта  по делу № А40-151325/13, поскольку необращение в пределах исковой давности с требованиями в таком размере не является нормальной для гражданского оборота.

ООО «Бизнес-Навигатор», участником которого являлся Попов Д.Б. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 28 т.1), задолженность которого по заключенному с обществом «Стройфининвест» договору в 2008 году, в порядке правопреемства перешла к ООО «Сигма плюс», на момент судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, уже не существовало. Ответчик по делу (ООО «Сигма плюс»), участия в процессе не принимал, поскольку фактически не располагал информацией о возбуждении против него искового производства, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в целях защиты. Не имеется правовых оснований для констатации осведомленности и участия в деле Попова Д.Б. как участника ООО «Бизнес-Навигатор» - правопредшественника ответчика, в интересах ООО «Сигма плюс», в том числе, путем заявления о пропуске исковой давности по предъявленному иску. Обстоятельства наличия правовой либо фактической связи между Поповым Д.Б. и ООО «Сигма плюс» на дату принятия решения конкурсным управляющим не раскрыты. В связи с чем подтвержденный статус Попова Д.Б. в качестве участника ООО «Бизнес-Навигатор» сам по себе не образует ни в коей мере предположения о возможности оказания воздействия на должника, в результате которого ООО «Сигма плюс» и было признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из правовых оснований, приводимых им в своем заявлении, для привлечения поименованных им лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

 Прекращение производства по делу в отношении умершего лица, является правомерным, поскольку невозможно рассмотрение  вопроса об ответственности лица вне учёта доводов, которое такое лицо вправе привести в обоснование правомерности своего поведения  или отсутствия вины в неправомерном.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сигма плюс» Сурметова Д.С. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу № А46-4823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

О.В. Зорина