Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-4823/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                      Дело № А46-4823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6601/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 годаА46-4823/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» города Омска (ИНН 5505210947, ОГРН 1115543012771; 644040, г. Омск, Овощной проезд, д. 7) Сурметова Даниса Самигуловича к Шарковской Ольге Олеговне, Козлову Максиму Валентиновичу, Васильеву Виталию Петровичу, Чумаченко Евгению Александровичу, Лемещук Ольге Владимировне, Чечурову Вадиму Александровичу, Кошкину Анатолию Николаевичу, Гладкову Михаилу Дмитриевичу, Манунину Александру Владимировичу, Рюмину Алексею Александровичу, Попову Денису Борисовичу, Бобышеву Николаю Николаевичу, Михайловскому Александру Сергеевичу, Орлову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и солидарном взыскании 41 237 841, 96 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» Сурметова Даниса Самигуловича - представитель Шишминцев В.А., по доверенности б/н от 06.04.2015, сроком действия до 31.07.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-4823/2014 общество с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» города Омска (далее – ООО «Сигма плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Публикация сообщения о признании ООО «Сигма плюс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» от № 202 от 08.11.2014.

11.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Сигма плюс» Сурметов Данис Самигулович (далее – Сурметов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Шарковской Ольги Олеговны, Козлова Максима Валентиновича, Васильева Виталия Петровича, Чумаченко Евгения Александровича, Лемещук Ольги Владимировны, Чечурова Вадима Александровича, Кошкина Анатолия Николаевича, Гладкова Михаила Дмитриевича, Манунина Александра Владимировича, Рюмина Алексея Александровича, Попова Дениса Борисовича, Бобышева Николая Николаевича, Михайловского Александра Сергеевича, Орлова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 41 237 841,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-4823/2014 в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сигма плюс» Сурметова Д.С. к Чечурову Вадиму Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сигма плюс» в сумме 41 237 841, 96 рублей, прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сигма плюс» Сурметов Д.С. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поименованных в нем лиц в указанном размере. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтена правовая позиция постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, что исключает правомерность ссылки на пункт 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8. Относительно причинной связи между не передачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу полагает, что бремя опровержения данного обстоятельства лежит на руководителе должника. Кроме того, возражает против прекращения производства по требованию в отношении Чечурова В.А., поскольку считает, что обязательства умершего лица возместить причиненный вред переходят к наследникам в объеме, соответствующем наследственной массе.

Определением от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.07.2015.

От А.А. Рюмина и М.Д. Гладкова поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой привлекаемые лица просят оставить обжалуемое определение без изменения. В отзыве Кошкина А.Н. указано, что данное лицо занимало должность генерального директора ООО «Мир крепежных изделий» с 2009 по 11.04.2011, после на должность генерального директора был назначен Чечуров В.А.

В связи с заявлениями Гладкова М.Д. и Рюмина А.А. о не получении ими копий апелляционной жалобы и обязании конкурсного управляющего направить им копии апелляционной жалобы, а также по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ЗАО «Метал-Регион-Инвест», Манунина А.В. и Васильева В.П. судебное разбирательство по жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) откладывалось на 03.08.2015.

До начала судебного заседания от заявителя поступили доказательства направления и вручения копий апелляционной жалобы Гладкову М.Д. и Рюмину А.А.

ФНС России, а также привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, завершил рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Сигма плюс», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 03.02.1015 генеральным директором ООО «Сигма плюс» на дату открытия конкурсного производства являлась Шарковская Ольга Олеговна, занимавшая эту должность с 26.04.2011.

12.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Сигма плюс» в адрес Шарковской О.О. был направлен запрос о необходимости предоставлении конкурсному управляющему Сурметову Д.С. документов бухгалтерского учета, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2014. Требования конкурсного управляющего остались без удовлетворения.

Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРЮЛ, сообщению в журнале «Вестник государственной регистрации» в №27(334) Часть - 1 от 13.07.2011 к должнику ООО «Сигма плюс» были присоединены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» (ОГРН 1057746287598), общество с ограниченной ответственностью «Мистер Отделкин» (ОГРН 1107746079451), общество с ограниченной ответственностью «Мир Крепежных Изделий» (ОГРН I0O7746336236), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (ОГРН 5087746154886), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лакомица» (ОГРН 1047796356970).

Правопреемником перечисленных юридических лиц является должник ООО «Сигма Плюс».

Генеральными директорами ООО «Бизнес Навигатор» являлись Бобышев Николай Николаевич с 25.05.2007 по 17.04.2011, Попов Денис Борисовиче 18.04.2044 по 22.11.2011.

Генеральным директором ООО «Мистер Отделкин» являлся Рюмин Алексей Александрович с 09.02.2010 по 22.11.2011.

Генеральными директорами ООО «Мир Крепежных Изделии» являлись Кошкин Анатолий Николаевич с 25.11.2009 по 18.05.2011, Чечуров Вадим Александрович с 19.05.2011 по 22.11.2011.

Генеральными директорами ООО «Техно-Ойл» являлся Орлов Дмитрий Владимирович с 01.10.2008 по 30.09.2011 и Чумаченко Евгений Александрович с 30.09.201 1 по 22.11.2011.

Генеральными директорами ООО «Торговый Дом «Лакомица» являлись Васильев Виталий Петрович с 14.07.2004 по 17.03.2009 и Козлов Максим Валентинович с 17.03.2009 по 22.1 1.2011.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку передача указанными прежними руководителями должника бухгалтерской документации последующему руководителю должника не доказана, они презюмируются совершившими действия и (или) бездействия, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия соглашается с правовой квалификацией отношений по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исходя из примененных судом редакций статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении Козлова Максима Валентиновича, Васильева Виталия Петровича, Чумаченко Евгения Александровича, Лемещук Ольги Владимировны, Чечурова Вадима Александровича, Кошкина Анатолия Николаевича, Гладкова Михаила Дмитриевича, Манунина Александра Владимировича, Рюмина Алексея Александровича, Попова Дениса Борисовича, Бобышева Николая Николаевича, Михайловского Александра Сергеевича, Орлова Дмитрия Владимировича применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ,    для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Шарковской Ольги Олеговны – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит привлечь к субсидиарной ответственности граждан - Козлова Максима Валентиновича (генеральный директор ООО «Торговый дом «Лакомица» с 17.03.2009 по 22.11.2011), Васильева Виталия Петровича (генеральный директор ООО «Торговый дом «Лакомица» с 14.07.2004 по 17.03.2009), Чумаченко Евгения Александровича (генеральный директор ООО «Техно-Ойл» с 30.09.2011 по 22.11.2011), Лемещук Ольги Владимировны, Чечурова Вадима Александровича (генеральный директор ООО «Мир Крепежных Изделий» с 19.05.2011 по 22.11.2011), Кошкина Анатолия Николаевича (генеральный директор ООО «Мир Крепежных Изделий» с 25.11.2009 по 18.05.2011), Гладкова Михаила Дмитриевича, Манунина Александра Владимировича, Рюмина Алексея Александровича (генеральный директор ООО «Мистер Отделкин» с 09.02.2010 по 22.11.2011), Попова Дениса Борисовича (генеральный директор ООО «Бизнес-Навигатор» с 18.04.2011 по 22.11.2011), Бобышева Николая Николаевича (генеральный директор ООО «Бизнес-Навигатор» с 25.05.2007 по 17.04.2011), Михайловского Александра Сергеевича, Орлова Дмитрия Владимировича (генеральный директор ООО «Техно-Ойл» с 01.10.2008 по 30.09.2011) по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ. Кроме того, в этой же части ссылается на правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Кроме этого, норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Проанализировав