Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-4823/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает обоснованным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сигма плюс».

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Сигма плюс» были присоединены общества: ООО «Мистер Отделкин», ООО «Техно-Ойл», ООО «ТД «Лакомица», ООО «Бизнес-Навигатор», ООО «Мир Крепежных Изделий». Реорганизация завершена 22.11.2011, о чем свидетельствуют даты регистрационных записей об исключении данных лиц из ЕГРЮЛ (выписки на л.д. 55-79 т.1). Заявленные в качестве привлекаемых лиц граждане являлись руководителями поименованных обществ в разные промежутки времени, предшествовавшие их реорганизации путем присоединения к должнику.

Вопреки мнению заявителя, прежние руководители (только в силу этого утраченного  статуса)   юридических лиц,  прекративших существование в результате реорганизации путем присоединения к должнику, не являются субъектами ответственности по п. 5 ст. 10 Закона (непередача, искажение  бухгалтерской документации).

 Невозможность исполнения этой обязанности руководителем должника на дату  открытия конкурсного производства - Шарковской  О.О. – по мотиву уклонения от передачи бухучета руководителями присоединённых юридических  лиц  из материалов дела не следует.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 03.02.1015 генеральным директором ООО «Сигма плюс» на дату открытия конкурсного производства являлась Шарковская Ольга Олеговна, занимавшая эту должность с 26.04.2011.

12.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Сигма плюс» в адрес Шарковской О.О. был направлен запрос о необходимости предоставлении конкурсному управляющему Сурметову Д.С. документов бухгалтерского учета, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2014. Требования конкурсного управляющего остались без удовлетворения.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «Сигма плюс» Сурметов Д.С. считает ее поведение находящимся в причинной связи с отсутствием возможности сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении изложил следующую позицию относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, из материалов дела очевидно, что после  указанной выше реорганизации в форме присоединения, ООО «Сигма плюс» хозяйственную деятельность не вело, имущество не приобретало. Конкурсный управляющий не доказал обратное на основе анализа доступной ему документации, относящейся к периоду после реорганизации.

Не обращался управляющий  с заявлением об истребовании документации от Шарковской О.О., при рассмотрении  и принудительном исполнении которого подлежали установлению предполагаемые документы ,их ценность для формирования конкурсной массы, причины и вина Шарковской О.О. в их отсутствии , или искажении, либо отсутствие таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент окончания реорганизации ООО «Сигма плюс» (22.11.2011), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, для применения ответственности по п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявителю необходимо обосновать, а суду на основании представленных доказательств установить, непредставление каких конкретно бухгалтерских документов привело к невозможности сформировать конкурсную массу и в каком объеме в связи с этим не восполнена имущественная сфера должника в целях расчетов с конкурсными кредиторами.

Не доказал управляющий,  что ООО «Сигма плюс» было наделено активами, способными быть  реализованными в ходе конкурсного производства.

Каких-либо доказательств и доводов о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, имущество, должником совершались сделки, но вследствие не передачи документов, конкурсный управляющий лишен возможности осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества, оспариванию сделок должника, проведению иных мероприятий конкурсного производства, не представлено.

Из обстоятельств дела о банкротстве ООО «Сигма плюс» и материалов данного обособленного спора видно, что ООО «Сигма плюс» вообще не вело какую-либо хозяйственную деятельность, что влечет вывод о недоказанности причинно-следственной  связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (действовала на дату открытия в отношении ООО «Сигма плюс» конкурсного производства), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при следующих обстоятельствах: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Между тем, в отношении Шарковской О.О. отсутствуют достаточные основания полагать ее виновной в не передаче бухгалтерской документации должника, поскольку, во-первых, не доказано получение ею запроса о предоставлении документов ООО «Сигма плюс» (в материалах дела имеется почтовая квитанция от 19.11.2014 и конверт с отметкой ОПС об истечении срока хранения – л.д. 46-48 т.1, при этом отсутствует опись с целях идентификации почтового вложения), во-вторых, не обосновано в принципе отсутствие какой-либо документации должника (например, по причине того, что она не формировалась), об истребовании которой в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не заявлялось.

Кроме того, запрос направлялся по юридическому адресу должника – г. Омск, Овощной проезд, д.7.

В то время как адрес регистрации Шарковской О.О. согласно выписке из ЕГРЮЛ – г. Омск, ул. Крупской, д.3 кв.9 (л.д. 50 т.1).

Факт обращения конкурсного управляющего с требованием о передаче соответствующей документации и уклонения бывшего руководителя общества от ее передачи материалами дела не подтверждены.

С момента открытия конкурсного производства руководитель должника утрачивает свои полномочия (статья 126 Закона о банкротстве), поэтому для вывода об уклонении от передачи документации (как умышленного неправомерного бездействия), очевидно, что  требование о передаче документации должно быть направлено и в  адрес бывшего руководителя (по месту жительства) либо по иному адресу, вероятность получения запроса по которому бывшим руководителем не исключена.

Поэтому конкурсный управляющий, не доказав в принципе факт получения Шарковской О.О. запроса, не обосновал тем самым возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Достаточных оснований для вывода  об отсутствии, искажении, неполноте или иных  дефектах бухгалтерской документации, в отношении получения которой  конкурсным управляющим  необходимых действий не предпринято, что предусмотрено п. 4 ст.10 Закона, не имеется.  

Необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности является вина должника, которая выражается в прямом уклонении от передачи, искажении, безразличном отношении к полноте, достоверности документов бухгалтерского учета,  или  передаче такой документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не имеет оснований осуществлять полномочия в конкурсном производстве  без анализа документации должника, в связи с чем, в её отсутствие обязан заявить в деле о банкротстве об истребовании документации должника у ответчика по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, без разумных причин, не использован конкурным управляющим и механизм, предусмотренный п. 47 Постановления.

Равным образом не обоснованы и требования к участнику (наравне с Шарковской О.О.) ООО «Сигма плюс» Михайловскому А.С. со ссылкой на п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Далее, конкурсный управляющий ООО «Сигма плюс» Сурметов Д.С. также вменяет ответчикам (кроме Шарковской О.О. и Михайловского А.С.) причинение имущественного вреда кредиторам в результате исполнения должником (точнее, его правопредшественниками) их указаний (как контролирующих лиц в силу их участия в уставном капитале присоединенных к ООО «Сигма плюс» организаций) со ссылкой на абз. 1 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ.

Согласно названной норме контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Поименованные в заявлении лица являлись участниками ООО «Мистер Отделкин», ООО «Техно-Ойл», ООО «ТД «Лакомица», ООО «Бизнес-Навигатор», ООО «Мир Крепежных Изделий», которые, как установлено выше, прекратили деятельность в результате присоединения к ООО «Сигма плюс» 22.11.2011.

Между тем, доводов о том, в чем именно состояло неправомерное поведение названных лиц, какие именно решения, выходящие за раки нормального предпринимательского риска,  стали причиной несостоятельности , равно доказательств причинно-следственной связи их поведения с доведением ООО «Сигма плюс» до банкротства либо невозможностью формировать конкурсную массу должника не приведено.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-151325/13, общество «Стройфининвест» обратилось с иском к ООО «Сигма плюс» как правопреемнику ООО «Бизнес-Навигатор» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме  41 237 768,96 руб., полученного обществом «Бизнес-Навигатор» несколькими отдельными платежами:  по платежному поручению от 27.08.2008 - 5.750.605,60 руб., по платежному поручению от 27.08.2008 - 3.892.471,20 руб., по платежному поручению от 27.08.2008 - 2.242.576 руб., по платежному поручению от 27.08.2008 - 2.883.312 руб., по платежному поручению от 27.08.2008 - 20.798.290,56 руб., по платежному поручению от 27.08.2008 - 5.670.513,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014