Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А75-8159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, поверочные расчёты конструкций и их элементов не составили и к заключению не приложили.

            Также суд первой инстанции указал, что в заключении приводится лишь техническое описание объекта, конкретные выводы о соответствии спорного объекта проектной документации, вышеуказанным нормам со ссылками на нормативные правовые акты, ГОСТы, СниПы не содержатся.

            В связи с чем, суд первой инстанции не признал это заключение надлежащим доказательством по делу соответствия объекта строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности.

            Обратного истцом суду не доказано.

Истец не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления того обстоятельства, что объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение объекта не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

            Заключений компетентных органов о соответствии объекта требованиям закона истец не представил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своих требований.

Таким образом,  истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на указанный им объект даже в отсутствие разрешения на строительство.

Поэтому суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно отклонил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2015 по делу № А75-8159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова