Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А75-8159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                      Дело №   А75-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7565/2015) общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2015 по делу № А75-8159/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» (ОГРН 1038601753563, ИНН 8603110488) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании права на завершенный строительством объект,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» -  Минниханов Ш.Я. по доверенности № 17 от 22.04.2015, сроком действия до 21.04.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика Плюс» (далее – ООО «Промавтоматика Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд  к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности истца на завершённый строительством объект «Производственное здание с гаражом», количество этажей смешанное (1 и 2-х), общей площадью 1237 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 17 а, строение 2.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2014 по делу № А75-8159/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой»).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать право собственности истца на завершённый строительством объект.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что поводом обращения в суд явилась невозможность оформления прав на завершённый строительством объект, первоначально строительство которого осуществлялось застройщиком ЗАО «Электробыт» на основании разрешения на строительство № 153 от 01.06.1998 по 01.01.1999 Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзор). Срок действия разрешения продлён. Суд первой инстанции не исследовал представленные положительные заключения по проектной документации из архивного отдела Администрации, не учёл того, что в ходе строительства объекта строительный надзор за качеством строительно-монтажных работ вёл Госархстройнадзор, и осуществлялся авторский надзор проектной организации. Считает вывод суда первой инстанции о признании объекта самовольной постройкой ошибочным. Оформление разрешительной документации для ввода объекта в эксплуатацию не представилось возможным ввиду утери проектно-сметной  документации, актов проверок, журналов замечаний в ходе реорганизации Госархстройнадзора. Объект истец приобрёл у ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2011. На дату приобретения объекта в собственность строительно-монтажные работы были выполнены в полном объёме первоначальным застройщиком за исключением отдельных отделочных работ помещений. Истец является четвёртым собственником незавершённого строительством объекта. Суд первой инстанции ошибочно определил истца лицом, осуществлявшим строительство спорного объекта недвижимости. Отсутствие договора аренды на земельный участок под приобретённый объект не может лишать права истца на пользование земельным участком. Истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Суду было представлено письмо Администрации от 30.04.2015 о проведении мероприятий для заключения договора аренды земельного участка.  Объект не нарушает права других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            От Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители Администрации, Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», извещённых о судебном заседании 30.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу с учётом поступившего ходатайства в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Промавтоматика Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии договора аренды № 196-АЗ от 26.05.2015, копии кадастрового паспорта земельного участка, обосновав невозможность представления в суд первой инстанции недавним получением указанных документов.

    Суд  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия его обоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем возвратил истцу документы.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2002 серия 86-АА ЗАО «Электробыт» на праве собственности принадлежит незавершённый строительством объект застроенной площадью 1229 кв.м, адрес объекта: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 11, ул. Индустриальная, д. 17а, строение 2 (т. 1 л.д. 20).

            Основанием государственной регистрации права собственности на этот объект явились  постановление главы Администрации № 552 от 09.10.1995, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 153 от 01.06.1998 (т. 1 л.д. 21), справка о незаконном строительством объекте, выданной дочерним Федеральным ГУП «Нижневертовский центр технической инвентаризации» № 24 от 03.07.2001.

            В частности, разрешение № 153 от 01.06.1998 было выдано ЗАО «Электробыт» на выполнение строительно-монтажных работ АБК со спортзалом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 17а, западная промзона, панель П.

            В этом разрешении указаны  основные этапы работ: монтаж стеновых панелей, оконных блоков, кровли, отделочные работы. Особые условия: смонтированы металлический каркас-колонны, балки, межэтажное перекрытие, стеновые панели. Срок действия разрешения 01.01.1999 (устранение дефектов).

            17 ноября 2011 года за ООО «Промавтоматика Плюс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 26.09.2011 с ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (т. 1л.д. 15-18) зарегистрировано право собственности  на объект незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки 1237 кв.м, степень готовности лит. Б – 91%, лит. Б1 – 72%, лит. Б2 – 91%, инв. № 71:135:000:000152220, лит. Б, Б1, Б2, адрес объекта: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 17а, строение 2 (т. 1 л.д. 19).

            Письмом от 10.07.2014  № 574/30-01 Управления архитектуры и градостроительства Администрации истцу отказано  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Производственное здание с гаражом», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 17а, строение 2 (т. 1 л.д. 77-78),  в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок у истца, несоответствии объекта требованиям, установленным Градостроительным планом земельного участка № 002282 от 11.01.2012 в части основных видов разрешённого использования, отсутствием разрешения на строительство объекта, выдачей разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 153 от 01.06.1998 на объект «АБК со спортзалом», отсутствием документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечисленных в этом письме (6 позиций).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие возможности во внесудебном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на завершённый строительством объект.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

По утверждению истца, первоначальным застройщиком объекта являлось  ЗАО «Электробыт» и начато строительство этого объекта в 1998 году.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор) следует, что статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определённых обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

    При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В 1998 году действовал Градостроительный кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) от 07.05.1998 № 73-ФЗ, утративший силу с 01.07.2006.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 62 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

  Разрешение на строительство выдаётся в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утверждённой проектной документации.

Следовательно, у застройщика обязательно должно быть разрешение на строительство объекта.

При этом, такое разрешение выдаётся только после оформления лицом прав на земельный участок и при наличии у него утверждённой проектной документации.

            С 30 декабря 2004 года введён в действие Грк РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, в пунктах 1, 2  статьи 51 которого указано, что документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

   Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ЗАО «Электробыт», равно кому-либо из последующих собственников незавершённого строительством объекта (ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и ООО «Промавтоматика Плюс») было выдано разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке в период с 1998 года до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Отсутствие разрешения на строительство означает, что объект возводился самовольно.

Заявляя требование о признании права собственности на объект, истец ссылается, в том числе на статью 222 ГК РФ, предусматривающую