Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А75-8159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения о самовольной постройке и условия, при которых возможно признать право собственности на неё в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления № 10/22 также указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

            В пункте 26 названного Постановления также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

            Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

            Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений Постановления № 10/22 следует, что право собственности на объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство может быть признано судом в случае наличия у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, и при этом сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в вышеуказанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации привёл свою позицию о том, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

 Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, как следует из того же Обзора, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В определении от 24.03.2015 № 658-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на Обзор, также указал, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершённой с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по её сносу, а также возможность признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, права собственности на такую постройку, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

            Таким образом, исходя из вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций с учётом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что для признания права собственности на самовольную постройку, которая, в том числе была построена без необходимых разрешений, необходимо наличие следующих условий: 1) строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, 2) сохранение такой постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, 3) у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, либо заявителю предоставлен в аренду земельный участок непосредственно для строительства объекта недвижимости, в отношении которого предъявлено требование о признании права собственности, то есть, право собственности на самовольную постройку может быть признано, в том числе и в ситуации, когда данная постройка возведена на арендуемом заявителем земельном участке, предоставленном ему в целях возведения (строительства) объекта недвижимости, построенного без необходимых разрешений на строительство.

            Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционном суду при повторном рассмотрении настоящего спора согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промавтоматика Плюс» о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует совокупность вышеназванных условий, позволяющих признать за истцом право собственности на указанный им в иске объект недвижимости.

Как указывалось выше, в деле отсутствует разрешение на строительство именно того объекта, на которое истец просит признать за ним право собственности.

Имеющееся в деле разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.1998 № 153 нельзя отнести к разрешению на строительство, предусмотренному в статье 62 ГрК РФ 1998 года.

            Данное разрешение выдано не на строительство объекта, а на выполнение строительно-монтажных работ, что не тождественно по своему содержанию, принимая во внимание изложенные в этом разрешении обстоятельства: а именно: разрешение выдано на выполнение следующих этапов работ: монтаж стеновых панелей, оконных блоков, кровли, отделочные работы.

            При этом указано в разрешении, что смонтированы металлический каркас-колонны, балки, межэтажное перекрытие, стеновые панели, что свидетельствует о том, что какие-то работы к моменту выдачи разрешения уже были выполнены на объекте.

            Ссылка на устранение дефектов с указанием на срок действия разрешения 01.01.1999 также свидетельствует о том, что данное разрешение не является первоначальным в виде разрешения на строительство, а выдано на определённые этапы работ.

            Кроме этого, срок действия этого разрешения истёк 01.01.1999 и доказательств продления данного разрешения либо обращения, включая истца, в соответствующие органы за получением разрешения на строительство, в том числе в целях его завершения, в установленном законом порядке, истец не представил.

            Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Производственное здание с гаражом», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 17а, строение 2, в чём ему было отказано письмом от 10.07.2014  № 574/30-01 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок у истца, несоответствии объекта требованиям, установленным Градостроительным планом земельного участка № 002282 от 11.01.2012 в части основных видов разрешённого использования, отсутствием разрешения на строительство объекта, выдачей разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 153 от 01.06.1998 на объект «АБК со спортзалом», отсутствием документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечисленных в этом письме (6 позиций, в том числе акта приёмки объекта капитального строительства).

            Процедуре получения разрешения на ввод объекта на строительство, как правило, предшествует получение разрешения на строительство.

            Из материалов дела не усматривается, что истец в период с 17.11.2011 после оформления права собственности на незавершённый объект до 2014 года предпринимал  меры по легализации самовольной постройки в административном порядке.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

            В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу на каком-либо вещном праве, принадлежит земельный участок, на котором находится объект незавершённого строительством.

            Повторно рассматривая спор, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения на основе тех доказательств, которые были представлены сторонами к моменту принятия этого решения.

            Изменение фактических обстоятельств после принятия судом решения не является обстоятельством, влекущим отмену этого решения в апелляционном порядке (статья 270 АПК РФ).

            Поэтому в случае предоставления истцу земельного участка на каком-либо вещном праве после принятия решения суда (19.05.2015) это не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, не влияет на вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине отсутствия доказательств о праве истца на земельный участок, на котором находится объект.

            Безусловные доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольно построенного объекта,  материалы дела не содержат.

Истцом представлена копия заключения  ООО «Мегапроект» 2014 года по результатам обследования здания на предмет определения степени готовности на декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 23-76), в котором указано, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и е создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На основании определённой степени готовности здания на декабрь 2013 года согласно «сборнику укрупнённых показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки  основных фондов» и обследования с учётом фотофиксации элементов и конструкций обследуемого объекта «Производственное здание  с гаражом» следует признать данный объект  завершённым строительством.

Данное заключение является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил данное заключение и пришёл к выводу о том, что заключение не соответствует СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введён в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153), поскольку в нарушение требований свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 специалисты не производили вскрытие фундаментов, определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых следуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций, определение расчетных усилий