Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-17097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и подателем жалобы не оспаривается, в спорных Помещениях Обществом частично осуществлены ремонтные работы (демонтаж потолков, демонтаж перегородок, систем водоснабжения и электроснабжения, частичный демонтаж бассейнов, и т.д.), однако вопреки требованиям указанной выше нормы права и пункта 2.3.14 Договора к моменту прекращения арендных правоотношений объект найма находился в состоянии непригодном для его нормального использования.

В обоснование размера необходимых расходов на приведение объекта аренды в состояние не хуже того, в котором оно было принято арендатором ИП Каменевой Е.В. в материалы дела представлены: заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» договор подряда на выполнение работ от 05.02.2015, дефектные ведомости работ на объекте нежилые помещения по адресу: город Омск, улица 12-го Декабря, дом 64, и соответствующая локальная смета на выполнение ремонтных работ, составленная, в том числе на основании локальной сметы ООО «Альфа Омск» от 24.01.2014.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В данном случае ИП Каменевой Е.В. доказано наличие совокупности условий для возложения на Общество обязанности по возмещению Предпринимателю убытков.

При этом, податель жалобы, утверждая о том, что локальная смета не может служить надлежащим доказательством, ссылаясь на отдельные позиции сметы, которые по мнению Общества нельзя учитывать при расчете убытков, не приводит своего контррасчета.

В связи с указанными выше обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования ИП Каменевой Е.В. о взыскании с ООО «АЛЬФА ОМСК» 1 602 027 руб. 76 коп. убытков.

Довод о том, что имущество не было получено в состоянии, в котором Арендодатель требует его возврата, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было выше сказано, необходимость приведения Арендатором имущества в такое состояние вытекает из содержания Дополнительного соглашения № 1, согласно которому Арендатору было разрешено проводить капитальный ремонт, на что предоставлялась скидка по уплате арендной платы (пункты 2.1.9, 3.6 Договора).

Также ИП Каменевой Е.В. было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением суда первой инстанции встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены, тогда как в удовлетворении требований Общества отказано, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП Каменевой Е.В..

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Предпринимателем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 12.01.2015 б/н, расписка в получении денежных средств от 12.01.2015 и соответствующие доверенности на представителей.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства Предприниматель доказала.

В свою очередь, именно истец обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ООО «Альфа Омск» заявило о чрезмерности и неразумности взыскания 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

При этом, в обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Обществом, в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя, скриншоты сайтов фирм, оказывающих юридические услуги на территории города Омска.

Апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ИП Каменевой Е.В. услуг, исследовав представленные Обществом, распечатки стоимости услуг юридических фирм города Омска, по представлению интересов в арбитражных судах, пришел к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, взыскание с ООО «Альфа Омск» в пользу ИП Каменевой Е.В. 40 000 руб. 00 коп. расходов на представителя является обоснованным и соответствует фактически выполненным работам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат отнесению на ООО «Альфа Омск» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «АЛЬФА ОМСК» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «АЛЬФА ОМСК», оплаченные им по платежному поручению № 2412 от 09.06.2015 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ОМСК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-17097/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко