Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-17097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                    Дело №   А46-17097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6092/2015) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ОМСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-17097/2014 (судья Распутина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ОМСК» (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134)

к индивидуальному предпринимателю Каменевой Елене Викторовне (ОГРНИП 313554332600016, ИНН 550201715734)

о взыскании 831 848 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Викторовны (ОГРНИП 313554332600016, ИНН 550201715734)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ОМСК» (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134)

о взыскании 1 642 027 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Маркова Л.А. (паспорт, по доверенности от 16.12.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Каменева Елена Викторовна (паспорт), Винокурова Вероника Юрьевна (паспорт, по доверенности № 55АА1155238  от 23.01.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее - истец, Общество, ООО «Альфа Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменевой Елене Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Каменева Е.В.) о взыскании 831 848 руб. 00 коп. убытков.

ИП Каменева Е.В. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Альфа Омск» о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2013 № АО-41-07/2013, 2 575 904 руб. 60 коп. убытков, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 079 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предпринимателем  неоднократно уточнялись и в окончательном виде ИП Каменева Е.В. просила суд  взыскать с ООО «Альфа Омск» 40 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2013 № АО-41-07/2013, 1 602 027 руб. 76 коп. убытков, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 079 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-17097/2014 в удовлетворении требований ООО «АЛЬФА ОМСК» отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 636 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Требования ИП Каменевой Е.В. удовлетворены. С ООО «АЛЬФА ОМСК» в пользу ИП Каменевой Е.В. взыскано 1 602 027 руб. 76 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 40 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя, а также 29 420 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6 659 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2015 № 1.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины Предпринимателя в одностороннем отказе Общества от договора аренды нежилого помещения от 25.11.2013 № АО-41-07/2013, в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях. При этом, суд пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами в материалы дела не было представлено бесспорных надлежащих доказательств возвращения арендованного помещения ИП Каменевой Е.В. в период до 28.09.2014. Кроме того, суд пришел к выводу, что требования ИП Каменевой Е.В. о взыскании 1 602 027 руб. 76 коп. убытков также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Альфа Омск» не опровергло представленный Предпринимателем расчет затрат необходимых для приведения объекта аренды в состояние не хуже того, в котором оно было принято Арендатором. Более того, исследовав и оценив представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ИП Каменевой Е.В. услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Омск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что Общество на момент заключения Договора было осведомлено о всех недостатках помещения в полном объеме и отсутствии вины Предпринимателя. При этом, Общество отмечает, что вывод суда о том, что ООО «Альфа Омск» было известно о необходимости проведения работ по капитальному ремонту до обращения Арендатора к эксперту и начала ремонтных работ в спорном помещении, поскольку работы по капитальному ремонту включены в локальную смету к договору подряда от 24.01.2014, не соответствует материалам дела.

Податель жалобы также выражает несогласие с тем, что задолженность по арендной плате за сентябрь 2014 года с Общества взыскана за полный месяц при указании судом того, что спорный Договор прекратил свое действие с 28.09.2014. При этом, Общество ссылается пункт 3.1.1 Договора согласно, которому арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения Арендатора в арендуемом помещении, в связи с чем по мнению подателя жалобы, размер арендной платы за сентябрь 2014 года составляет 36 000 руб. 00 коп.

Более того, податель жалобы считает, что ИП Каменева Е.В. не представила каких-либо доказательств противоправности поведения ООО «Альфа Омск», наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факта и размера требуемых убытков, в связи с чем, Общество считает необоснованным удовлетворение требования ИП Каменевой Е.В. о взыскании с ООО «Альфа Омск» 1 602 027 руб. 76 коп. убытков.

Кроме того, Общество не согласно с взысканием с него 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя ИП Каменевой Е.В.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Каменева Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи.

Представитель ООО «АЛЬФА ОМСК» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Каменевой Е.В.  отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Каменева Е.В. заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства (расписки о получении ключей).

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные налогоплательщиком дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ИП Каменевой Е.В. (Арендодатель) и ООО «Альфа Омск» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № АО-41-07/2013 (Договор), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (номера на поэтажном плане: 1П: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 110,8 кв.м., литера А1, этаж: 1, именуемое в дальнейшем «Помещение 1» и нежилое помещение 2П (номера на поэтажном плане: 1-9) общей площадью 42,5 кв.м., литера А1, этаж: 1, именуемое в дальнейшем «Помещение 2», находящиеся по адресу: город Омск, улица 12-го Декабря, дом 64. при совместном упоминании именуемые «Помещение». Расположение Помещения указано в Приложении № 1 к настоящему Договору и выделено на плане.

Арендатор использует Помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

Факт передачи нежилого Помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2013, подписанным сторонами по рассматриваемому Договору.

Сторонами установлено, что Договор заключен сроком на 7 лет, начиная с даты передачи помещения Арендатору (пункт 5.1 Договора).

По утверждению истца, в ходе подготовительных работ для открытия магазина Арендатором были установлены повреждения и дефекты несущих конструкций арендуемого имущества. С целью определения возможности безаварийной эксплуатации нежилого помещения, ООО «Альфа Омск» вынуждено было обратиться в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «СтройКон» (далее - ООО «СтройКон») для проведения экспертизы.

По результатам обследования одноэтажной части здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. 12-го Декабря, д.64, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Техническое состояние несущих конструкций спорного нежилого помещения оценивается как недопустимое.

2. Многочисленные трещины по несущим стенам связаны с неравномерной осадкой фундаментов основного строения (пятиэтажный дом) и пристройки.

3. Конструкция опирания несущих балок покрытия одной стороной на наружную стену жилого дома, другой на наружную стену пристройки усиливает процесс неравномерной осадки и трещинообразования.

4. Под опорами балок покрытия отсутствуют бетонные подушки и разделительные элементы.

5. На участке по оси Б, в мести отсутствия балки использован фундаментальный блок, данное решение недопустимо и опасно при дальнейшей эксплуатации здания, под опорой блока скол материала колонны представляет реальную угрозу обрушения.

6. Металлические балки покрытия имеют достаточные резервы, однако устройство отверстий в вертикальных стенках значительно снижает несущую способность.

7. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации необходимо выполнить ряд рекомендаций:

- установить перемычки над проемами, где они отсутствуют;

- заменить фундаментный блок в конструкции покрытия на металлический элемент;

- устранить или усилить технологические отверстия на балках покрытия;

- усилить кирпичную кладку под опорами балок покрытия;

- установить тяжи препятствующие перемещению стен пристройки относительно основного строения;

- усилить опорные участки колонн;

- выполнить мероприятия по усилению фундаментов.

Указанные недостатки спорного нежилого помещения Арендодателем при заключении Договора оговорены не были, в связи с чем, 27.08.2014 ООО «Альфа Омск» в адрес ИП Каменевой Е.В. было направлено письмо от 26.08.2014 б/н, в котором ООО «Альфа Омск» уведомило Арендодателя о расторжении договора аренды нежилого помещения №№ АО-41-07/2013 от 25.11.2013.

Согласно пункту 5.5 Договора Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом Арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц.

В телеграмме от 28.08.2014, полученной ИП Каменевой Е.В. 28.08.2014, ООО «Альфа Омск» уведомило о расторжении договора аренды нежилого помещения № АО-41-07/2013 от 25.11.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2014 к Договору в указанный Договор аренды сторонами внесены изменения, в том числе обязанность Арендодателя предусмотренная пунктом 2.1.9 Договора было решено изложить в новой редакции.

Согласно пункту 2.1.9 Арендодатель обязан в случае досрочного прекращения действия настоящего Договора по вине Арендодателя возместить стоимость ремонтных работ, выполненных Арендатором в помещении.

24.01.2014 между ООО «Альфа Омск» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «АбсолютСтрой» (далее - ООО «СК «АбсолютСтрой») (Подрядчик) заключен договор подряда (Договор подряда), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика с использованием своих материалов и оборудования выполняет и сдает по акту сдачи-приемки работ, установленные Договором подряда сроки, ремонтно-строительные и монтажные работы на объекте. Адрес объекта, объем работ, материалы и их стоимость определяется в сметах (пункт 1.2 Договора подряда).

Локальной сметой к Договору подряда установлены:

- объект по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, д.64;

- перечень работ и их стоимость, которая составила 451 848 руб. 00 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.10.2014 № 240 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2014 № 240 работы обусловленные Договором подряда от 24.01.2014 выполнены Подрядчиком в полном объеме и их стоимость составила 451 848 руб.

Таким образом, затраты ООО «Альфа Омск» на ремонт арендуемого помещения, на момент расторжения Договора составили 451 848 руб.

Также пунктом 2.1.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2014) предусмотрена обязанность Арендодателя в случае расторжения Договора по вине Арендодателя в первые 12 месяцев начисления постоянной части арендной платы согласно пункту 3.6 настоящего