Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А75-3851/2008. Изменить решение

961 508 руб. 

При этом как из договора № 15-255 от 14.04.2008, так и из локального сметного расчёта от 05.05.2008 усматривается, что подрядчиком осуществляется реконструкция значительной части электросетевого хозяйства истца (демонтаж, подвеска 350м проводов, крепление 45 изоляторов опорных, бурение трех ям, погружение стальных свай, установка стальных опор, подвешивание 200м кабеля, прокладка 300м кабеля по непроходным эстакадам и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает недоказанной причинную связь между повреждением пожаром здания цеха и проведением работ по реконструкции электросети в указанном объеме. Истец не обосновал и не подтвердил, что линии электропередач были повреждены пожаром, а также объемы повреждения, размеры расходов непосредственно на восстановление поврежденного участка электроснабжения цеха.  В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения.

Требование о взыскании 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха также не подлежит удовлетворению.

По утверждению истца, на основании дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2008 к договору № 15-1892 на оказание услуг, а также дополнительного соглашения № 1 к договору № 15-1893 от 26.12.2007 на выполнение погрузо-разгрузочных работ в целях сохранности имущества, находящегося в поврежденном огнем здании, из цеха запасных частей № 1 в цех запасных частей № 2 было перемещено имущество. Общая стоимость расходов по перемещению имущества составила 469 026 руб. 40 коп.

Однако истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в поврежденном здании цеха имущества, подлежащего перевозке, а также необходимость такой перевозки.

Из приложений к договорам, актов выполненных услуг, счетов-фактур, выставленных истцу на основании дополнительных соглашений к договорам (л.д. 1-6, 20, 41-47 т. 2) усматривается, что в стоимость услуг входят не только погрузочно-разгрузочные работы, но и другие виды услуг (работы по поддержанию в исправном состоянии с соответствии с установленными нормами зданий, сооружений, инженерного оборудования, доставка почтовой корреспонденции), выполняемые не только на территории цеха № 1, но и на территории других производственных объектов истца.

 Требование о взыскании 100 000 руб. штрафа  суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.3 договора № 15-1825 от 12.12.2007 в случае обнаружения нарушений Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, допущенных исполнителем, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В исковом заявлении ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» ссылается на пункт 1.5 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на Базе консервации №2» , предусматривающий, что задачами пропускного и внутриобъектового режимов является в том числе предупреждение и пресечение незаконного проникновения на контролируемую территорию, административные здания охраняемого объекта. Как считает истец, проникновение на охраняемую территорию неизвестных лиц и поджог в здании цеха запасных частей №1 стали возможны вследствие нарушения ответчиком условий договора и требований Инструкции.

Однако поскольку в силу пункта 9.3 договора ответственность исполнителя наступает за допущенные им нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, а проникновение  неизвестных лиц  13.03.2008 в здание цеха запасных частей №1 произошло вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей обеими сторонами (в том числе истцом -  в связи с неисполнением им основных требований к охраняемым объектам, предусмотренных в приложении № 5 к договору № 15-1825 от 12.12.2007, в части установления на окнах первого этажа здания цеха металлических решёток), требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая  изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 429 532 руб. 50 коп. ущерба, исходя из следующего расчёта: 2 859 065 руб. (2 061 525 руб. 42 коп. + 797 539 руб. 58 коп.) : 2.

То обстоятельство, что в настоящее время истец не является собственником поврежденного пожаром строения (согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.10.2008 серии 72 НК № 903268 право собственности ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» на цех запасных частей № 1 прекращено 19.11.2008), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как на момент пожара строение принадлежало истцу, и  ущерб от повреждения  имущества - здания цеха -  причинён именно его собственнику - ООО «Компания по управлению имущественным комплексом».

Представленным в материалы дела отчетом № 50 от 14.03.2008 подтверждается, что  как остаточная, так и рыночная стоимость цеха запасных частей № 1 после пожара снизилась.

Следовательно, возмещение истцу ущерба от повреждения имущества в размере 1 429 532 руб. 50 коп. является обоснованным.

 Истец не просит взыскать стоимость расходов на восстановление здания после пожара, поэтому факт отчуждения истцом поврежденного здания не имеет в рассматриваемом деле правового значения .

В остальной части иск ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом обоснованными суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и затраты на проезд и проживание в размере 37 263 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору поручения на абонементное юридическое обслуживание от 01.01.2008 № 3/по  сумма вознаграждения за исполнение поручения исполнителем установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 к договору поручения на абонементное юридическое обслуживание от 01.01.2008 № 3/по стороны установили, что исполнитель (ООО «Юридическое агентство по правовой защите предприятий» с целью защиты правовых интересов поручителя (ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР») принимает на себя обязанности по оказанию разовых юридических консультационных услуг, услуг по подготовке процессуальных документов, представительству интересов поручителя в Арбитражном суде ХМАО-Югры, а при необходимости, и в вышестоящих судебных инстанциях на всех стадиях судебного процесса, с целью защиты имущественных интересов поручителя по заявленному ООО «К по УИК» требованию выплаты материального ущерба.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения №1, 15 000 руб. поручитель выплачивает исполнителю ежемесячно в течение всего судебного процесса до получения судебного акта, вступившего в законную силу, которым будет окончен процесс между сторонами спора, но не более 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 150 000 руб., ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» представило в материалы дела платежные поручения и квитанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя за 6 месяцев, в течение которых дело № А75-3851/2008 непосредственно рассматривалось тремя инстанциями арбитражных судов.

Указанные расходы составляют 90 000 руб. и подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесение затрат на проезд и проживание в размере 37 263 руб. подтверждено документально, указанные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» относится 23562 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску, 686 руб. 69 коп. - по апелляционной жалобе, 686 руб. 69 коп. - по кассационной жалобе ответчика, 87 390 руб. 17 коп расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. На ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» - 10750 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску, 313 руб. 31 коп. - по апелляционной жалобе, 313 руб. 31 коп. по кассационной жалобе ответчика, 39 872 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ответчика в пользу истца сумму в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика. Соответственно, с ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» в пользу ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» следует взыскать судебные расходы в сумме 77 012 руб. 81 коп. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3  части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  05 августа 2008 года по делу № А75-3851/2008 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «ПЕРИМЕТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» 1 429 532 руб. 50 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» в пользу закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «ПЕРИМЕТР» 77 012 руб. 81 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков