Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А75-3851/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                         Дело №   А75-3851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  05 августа 2008 года по делу № А75-3851/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» к закрытому акционерному обществу «Частное охранное предприятие «Периметр» о взыскании 4 562 670 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» – Воронина И.Н. по доверенности № 01/11-2 от 11.01.2009,

от ЗАО «Частное охранное предприятие «Периметр» - Коковихин Ю.Г. по доверенности № 207/08 от 16.07.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее - ООО «Компания по управлению имущественным комплексом») 17.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с  иском к закрытому акционерному обществу «Частное охранное предприятие «ПЕРИМЕТР» (далее - ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР») о взыскании 4 462 670 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 12.12.2007 № 15-1825, в том числе 2 061 525 руб. 42 коп. разницы в стоимостной оценке поврежденного объекта до и после пожара (ущерб от пожара), 2 401 145 руб. 42 коп. как суммы, потраченной истцом на устранение последствий пожара (1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, 797 539 руб. 58 коп. расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха), а также 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2008 по делу № А75-3851/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обстоятельства, исключающие либо ограничивающие ответственность ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» за вред, причиненный имуществу ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» в результате пожара 13.03.2008, отсутствуют. По мнению истца, приняв по договору № 15-1825 от 12.12.2007 обязательства по охране имущества, принадлежащего ООО «Компания по управлению имущественным комплексом», без замечаний, в том числе относительно отсутствия на окнах металлических решёток (акт от 26.12.2007), ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» несёт ответственность, предусмотренную пунктом 9.9 договора. 

ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу № А75-3851/2008 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2008 по делу № А75-3851/2008 изменено. С ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» в пользу ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» взыскано 1 996 822 руб. 22 коп. ущерба, 15 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 437 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В обоснование постановления суд  указал на наличие вины обеих сторон в причинении истцу убытков вследствие возникновения пожара, в связи с чем возложил на ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» обязанность по выплате ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» 1 996 822 руб. 22 коп. ущерба, составляющего половину от размера ущерба, подтвержденного материалами дела (3 993 644 руб. 44 коп.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по делу №Ф04-971/2009 (769-А75-8) (1562-А75-8) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу № А75-3851/2008 отменено, дело по кассационной жалобе ответчика направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В удовлетворении кассационной жалобы истца отказано.

В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал на недоказанность материалами дела размера причиненного ущерба (в экспертном заключении № 50-О.З от 14.03.2008 указано, что экспертиза проводилась в отношении цеха запасных частей № 1, расположенного в г.Нижневартовске, панель 20, ул. Менделеева, 5П, инвентарный номер УИ-336; по техническому паспорту цех запасных частей имеет другой инвентарный номер – 1606). Суд кассационной инстанции также указал на немотивированность постановления суда апелляционной инстанции в части соответствия экспертного заключения № 50-О.З от 14.03.2008 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует проверить экспертное заключение Нижневартовского экспертно-консультационного агентства оценки от 14.03.2008 № 50-О.З на его соответствие Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проверить, какой объект недвижимости, поврежденный пожаром, фактически был объектом экспертной оценки, а также проверить, с какого времени собственником цеха запасных частей № 1 стало другое юридическое лицо – ООО «Западно-Сибирская компания «Югра-групп», и в связи с этим установить, правомерными ли являются требования истца о взыскании ему убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 дело № А75-3851/2008 принято к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 14.04.2009.

От ответчика 13.04.2009 поступил (с приложением документов в возражение относительно доводов апелляционной жалобы) письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложенным в нём ходатайством о взыскании судебных издержек : 150 000 руб. – оплата услуг представителя, 37 263 руб. – затраты на проезд и проживание.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 14.04.2009, объявлялся перерыв до 16час.50мин. 21.04.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено 21.04.2009 .

В судебном заседании 14.04.2009 – 21.04.2009 представитель ответчика ходатайство о взыскании судебных издержек в указанных выше суммах поддержал, подтверждая издержки приложенными к отзыву документами, которые приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов : свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.10.2008, распоряжения №131 от 14.04.2005 о присвоении адреса, протокола осмотра места происшествия от 13.03.2008, маркшейдерской схемы земельного участка, выписок по лицевому счету, отчета об оценке остаточной стоимости поврежденного пожаром здания .

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции удовлетворил его в части, приобщив к материалам дела дополнительные документы, необходимые для выполнения указаний суда кассационной инстанции (копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.10.2008, распоряжения №131 от 14.04.2005 о присвоении адреса, отчета об оценке остаточной стоимости поврежденного пожаром здания). В удовлетворении ходатайства в остальной части судом отказано, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 05.05.2009 в целях обеспечения представителю истца возможности ознакомления с поступившими от ответчика документами о судебных издержках, представителю ответчика – с приобщенными к материалам дела по ходатайству истца документами, включая отчет оценщика.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2009 представитель истца - ООО «Компания по управлению имущественным комплексом»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленном письменном пояснении; считает, что в заключении оценщика имеется ошибка в наименовании адреса, которая носит формальный характер, поскольку в городе произошло переименование улиц. В свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости указан его номер учёта в БТИ, в заключении оценщика – инвентарный номер, под которым объект значился в учёте истца. Право собственности на здание цеха на момент пожара было зарегистрировано за истцом - ООО «Компания по управлению имущественным комплексом», которому и причинены убытки. Все расходы,  заявленные в иске, понесены фактически, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Истец считает необоснованными и недоказанными выводы суда первой инстанции о его вине в причинении убытков. Предъявленный иск представитель считает подлежащим удовлетворению полностью. Относительно ходатайства ответчика о возмещении судебных издержек представитель истца считает, судебные издержки подлежат взысканию только в размере стоимости железнодорожных билетов. Вознаграждение выплачивается на основании заключенного 01.01.2009 дополнительного соглашения к договору, поэтому расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

           Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к его письменным пояснениям дополнительных документов: оборотно-сальдовой ведомости, а также протокола осмотра места происшествия от 13.03.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

        Представитель ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не отрицает , что на охраняемом объекте был пожар. В заключении оценщика и отчете об оценке от 14.03.2008 № 50 имеются противоречия, оценщиком применены только сравнительный и доходный методы оценки,  в связи с чем, как считает представитель, указанные документы не имеют доказательственного значения.  На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с отчетом истца ознакомлен, однако, письменных пояснений не подготовил. По поводу даты (01.01.2009) дополнительного соглашения к договору представитель пояснил, что это описка (техническая ошибка). Представитель считает, что вознаграждение в размере 150 000 руб. не является завышенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнительными письменными объяснениями) и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» (заказчик) и ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 12.12.2007 № 15-1825, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, охранные услуги в целях защиты законных прав и интересов заказчика, в том числе услуги по охране объектов, территории, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином вещном праве, ввезённого (внесённого) на охраняемую территорию в установленном настоящим договором порядке (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень объектов, переданных ответчику под охрану, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 18 т.1).

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно (пункт 6.1).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство оказывать предусмотренные договором услуги своевременно и качественно, обеспечить надлежащую охрану объектов силами стационарных постов, безопасный режим  работы  сотрудников  и  сохранность  имущества  заказчика,  находящегося на охраняемой территории, организовать и поддерживать на объекте установленные внутриобъектовый и пропускной режимы, не допуская проникновения на территорию объекта лиц без предъявления документа, удостоверяющего личность и (или) пропуска установленного образца, а также лиц, пытающихся пройти на территорию объекта в неустановленных местах.

В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.4 договора истец принял на себя обязательство осуществлять работы по инженерно-технической укрепленности объекта, создавать условия ответчику для обеспечения сохранности материальных ценностей, содействовать исполнителю в выполнении обязанностей по оказанию охранных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2008 около 00 час. 30 мин. на охраняемом ответчиком объекте: цех запасных частей № 1, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д.5, строение 8, произошел пожар.

Согласно заключению от 20.03.2008 специалиста Государственного пожарного надзора и постановлению об уточнении места совершения преступления от 28.08.2008 пожар возник в связи с умышленными действиями неизвестных лиц, направленных на уничтожение имущества путем поджога неустановленным способом (л.д. 58-62 т. 2, л.д. 40 т. 3).

ООО «Компания по управлению имущественным комплексом», полагая, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» обязательств по договору № 15-1825 от 12.12.2007,  направило ответчику претензию № 1058-НР от 02.04.2008 о возмещении ущерба на сумму 5 137 515 руб. 41 коп. (л.д. 68 т. 1).

В ответе № 098/08 от 08.04.2008 на претензию ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР»