Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А75-3851/2008. Изменить решение

указало на необоснованность предъявленных требований (л.д. 69 т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Компания по управлению имущественным комплексом», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

Согласно  пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Факты принятия под охрану цеха запасных частей № 1 и оказания услуг по договору № 15-1825 от 12.12.2007 ответчиком не отрицаются и подтверждаются двусторонними актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными ответчиком истцу за период с января по март 2008 года, платежными поручениями на их оплату (л.д. 60-67 т. 1).

В момент пожара 13.03.2008 цех запасных частей № 1 также находился под охраной ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР».

Исследовав условия договора № 15-1825 от 12.12.2007  (пункты 3.2, 9.9), акт объединенной комиссии по обследованию объекта на предмет взятия его под охрану ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» в 2008 году от 26.12.2007 (л.д. 20 т.1), пункт 2 приложения № 5 к договору № 15-1825 от 12.12.2007 (л.д. 35 т. 1), суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате пожара 13.03.2008, поскольку при принятии объекта под охрану со стороны ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» замечания к инженерно-технической укрепленности объекта отсутствовали, объект был принят под охрану без каких-либо дополнительных условий и требований, несмотря на отсутствие на окнах первых этажей охраняемого объекта металлических решеток, обязательность наличия которых была обусловлена сторонами в приложении № 5 к договору № 15-1825 от 12.12.2007.

Компетентные органы пришли к выводу, что поджог здания цеха совершен неустановленными лицами, которые несанкционированно проникли на территорию охраняемого объекта. Действия нарушителей квалифицированны как поджог, то есть умышленное, направленное на уничтожение или повреждение чужого имущества деяние (часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ).

При этом несанкционированное проникновение на охраняемую ответчиком территорию и поджог объекта охраны посторонними лицами, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, в связи с неисполнением истцом основных требований к охраняемым объектам, предусмотренных сторонами в приложении № 5 к договору № 15-1825 от 12.12.2007 в части установления на окнах первых этажей здания цеха металлических решёток, в его действиях также усматривается вина в наступлении пожара.

Суд кассационной инстанции указанный вывод суда апелляционной инстанции поддержал. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает данный вывод об обоюдной вине истца и ответчика подтвержденным.

Согласно пункту 9.1 договора № 15-1825 от 12.12.2007 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного исполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 9.4 договора № 15-1825 от 12.12.2007 установлено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества посторонними лицами, проникшими противоправно на охраняемый объект.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

 Как следует из материалов дела,  истец просит взыскать с ответчика 2 061 525 руб. 42 коп.  разницы в стоимостной оценке поврежденного объекта до и после пожара, 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, 797 539 руб. 58 коп. расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха, а также 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 договора № 15-1825 от 12.12.2.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба  в размере 2 061 525 руб. 42 коп., составляющих разницу в стоимостной оценке цеха запасных частей № 1 до и после пожара, истец ссылается на составленные оценщиком - ЗАО «Нижневартовское экепертно-консультационное агентство оценки» заключение об оценке от 14.03.2008 № 50-О.З (л.д. 87 т.1) и отчет № 50 от 14.03.2008.

Отчет №50 от 14.03.2008 об оценке рыночной и остаточной стоимости производственного здания и оборудования, расположенных в западном промузле города Нижневартовска, панель 20, принадлежащих ООО «КпоУИК», при физическом состоянии на 12.03.2008 и на 13.03.2008, включающий разделы по определению величины ущерба, нанесенного зданию цеха запасных частей №1 в результате пожара , представлен в суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению об оценке от 14.03.2008 № 50-О.З и отчету № 50 от 14.03.2008, остаточная стоимость цеха запасных частей № 1 до пожара составляла 7 832 957 руб. 68 коп. (без учёта НДС), после пожара составляет 5 771 432 руб. 26 коп. (без учёта НДС).

Также в отчете определена рыночная стоимость указанного объекта до и после пожара (соответственно на 12.03.2008 и на 13.03.2008 ).

Представленный в материалы дела отчет № 50 от 14.03.2008 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения, обязательность которых предусмотрена статьей 11 настоящего Федерального закона.

В постановлении судом кассационной инстанции указано на несоответствие инвентарного номера  цеха запасных частей № 1 в заключении об оценке от 14.03.2008 № 50-О.З (УИ-336) инвентарному номеру в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права (1606).

Так, в исковом заявлении ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» ссылается на обстоятельства о возникновении пожара на территории охраняемой ответчиком базы консервации № 2 на объекте «Цех запасных частей № 1», расположенных в г. Нижневартовске, ЗПУ, панель 20, ул. Кузоваткина, 5П, строение 8.

В техническом паспорте на Цех запасных частей № 1 (лит. Е) указан этот же адрес и инвентарный номер строения 1606.

Однако экспертная оценка производилась экспертом Девяшиной Л.А. в отношении цеха запасных частей, расположенного в г. Нижневартовске, панель 20, ул. Менделеева, 5П, инвентарный номер УИ-336.

Между тем, из материалов дела следует, что объект, в отношении которого производилась экспертная оценка, и объект, на котором произошел пожар, является одним и тем же.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» указало, что несоответствие адресов связано с переименованием улиц в г. Нижневартовске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2003 серии 86-АА № 494580 за ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - Цех запасных частей № 1 (инв. № 1606), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промузел, панель № 20, ул. Менделеева, д. 5/П.

Распоряжением МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» от 14.04.2005 № 131 с целью упорядочения почтовых адресов в городе Нижневартовске Цеху запасных частей №1, расположенному в Западном промышленном узле, панель № 20 (ранее ул. Менделеева № 5) присвоен следующий почтовый адрес: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 20, ул. Кузоваткина №5, строение 8.

В связи с изменением адреса объекта МУП «БТИ» был составлен технический паспорт на здание Цех запасных частей №1 и проведена государственная регистрация изменения адреса местонахождения объекта, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2006 (взамен свидетельства 86-АА 494580 от 17.02.2003), согласно которому нежилое здание - Цех запасных частей № 1 (инв. № 1606) находится в г.Нижневартовске, Западный промышленный узел, панель № 20, ул. Кузоваткина №5, строение 8.  

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной и остаточной стоимости производственного здания и оборудования от 14.03.2008 № 50 следует, что экспертиза произведена в отношении производственного здания «Цех запасных частей №1», инв. № УИ-336, расположенного по адресу г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 20, ул. Менделеева №5/П, строение 8, принадлежащего ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» с целью определения величины ущерба, нанесенного в результате пожара.

Согласно пунктам 2-4 раздела «Объекты адресации» Положения о присвоении адресов объектам недвижимости (жилым и нежилым строениям) на территории города Нижневартовска, утвержденного Постановлением Администрации г.Нижневартовска от 27.05.1998 №383, адресом называется структурная совокупность описания местоположения объекта, однозначно определяющая его положение на местности. Каждый объект на территории города должен иметь уникальный для данного типа объекта адрес. Адрес зданиям и сооружения определяется в том числе привязкой объекта к участку территории города, представляющему собой единый массив с точки зрения постановки и решения архитектурно-планировочных задач.

Из имеющихся в деле материалов следует, что экспертиза рыночной и остаточной стоимости производственного здания проведена в отношении Цеха запасных частей № 1 (инв. № 1606), находящегося в г.Нижневартовске, Западный промышленный узел, панель № 20, ул. Кузоваткина №5, строение 8.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что объектом оценки являлось именно поврежденное пожаром 13.03.2008 здание цеха запасных частей №1, и стоимость ущерба от пожара (разница в стоимостной оценке поврежденного объекта до и после пожара) составляет 2 061 525 руб. 42 коп. (7832957,68 – 5771432,26).

Довод ЗАО «ЧОП «ПЕРИМЕТР» о том, что из сопроводительного письма ЗАО «Нижневартовское экепертно-консультационное агентство оценки» от 14.03.2008 № 21-П, с которым было направлено заключение об оценке, усматривается, что оценка ущерба произведена по рыночной стоимости объекта путем определения разницы рыночной цены здания до и после пожара, является необоснованным.

Из представленного в материалы дела отчета № 50 от 14.03.2008 усматривается, что экспертом определялась как рыночная, так и остаточная стоимость здания.

 Сумма ущерба определяется судом исходя из остаточной стоимости здания (как разница между остаточной стоимостью до и после пожара).

Установление экспертом также рыночной стоимости здания не свидетельствует о недостоверности отчета.  Наличие указанных сведений объясняется тем, что указанное здание готовилось истцом к продаже.

Помимо ущерба, связанного со снижением остаточной стоимости здания, истец просит взыскать расходы на устранение последствий пожара (1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, 797 539 руб. 58 коп. расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ за июнь 2008г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2008, стоимость работ по разборке конструкций на объекте «Цех запасных частей № 1» составила 797 539 руб. 58 коп. (л.д. 76-79 т. 2).

Поскольку убытками признаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимость несения истцом расходов, связанных с разборкой поврежденных огнём конструкций, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не имеется.

Требования истца о взыскании 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения и 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха удовлетворению не подлежат.

Так, в подтверждение 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения (включая НДС 18%) ООО «Компания по управлению имущественным комплексом» представило договор подряда от 14.04.2008 № 15-255, заключенный с ООО «Настя», локальный сметный расчёт от 05.05.2008 (л.д. 89-113 т. 1).

По условиям договора подряда от 14.04.2008 № 15-255 заказчик (ООО «Компания по управлению имущественным комплексом») поручил, а подрядчик (ООО «Настя») обязался выполнить в соответствии с приложением № 1 полный комплекс работ по реконструкции, наладке и вводу в эксплуатацию объектов: линии электропередач инв. № УИ-578, подстанции КТПН инв. № УИ-39982, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 20, ул. Кузоваткина, 5.

Согласно локальному сметному расчёту от 05.05.2008 стоимость работ по реконструкции электросетей без учёта НДС составляет