Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А70-15510/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Аналогичным образом сформулирована и часть 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Обосновывая отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности и начисления пени, ИП Евдокимова М.А. указывает на то, что при отражении доходов за 2013 год и применение имущественного вычета    по    налогу    на    доходы    физических    лиц она   руководствовалась следующими разъяснениями налоговых органов: письма ФНС России от 19.08.2009 №3-5- 04/1290@ (п. 2), УФНС России по г. Москве от 08.09.2008 № 28-10/085811@), в которых налоговые органы высказали мнение о том, что применение вычета возможно, если предприниматель прекратил использовать имущество в предпринимательской     деятельности.

Также     Заявителем     учитывались     письма Минфина России, в которых пояснялось, что если расходы по приобретению имущества, а также доходы от его реализации не учитывались при налогообложении доходов предпринимателя, то он может воспользоваться вычетом (письма Минфина России от 30.10.2009 № 03-11-09/364, от 07.10.2009 №03-04-05-01/730, от 11.01.2009 №03-04-05-01/2).

Однако, как верно указал налоговый орган, в письмах УФНС России от 25.01.2008 №18-12/3/005988; Минфина РФ от 07.03.2012 №03-04-05/3-273; Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина России от 05.05.2014 №03-04-05/21039; ФНС России от 08.02.2013 №ЕД-3-3/412@, Минфина России от 28.12.2012 №03-04-05/10-1454 дается ответ на конкретный вопрос налогоплательщика, в которых установлено, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельства его деятельности.

В письме Минфина от 22.09.2006 №03-05-01-03/125 также разъясняется, что при наличии признаков предпринимательской деятельности налогоплателыцики обязаны регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией в оспариваемом решении, в части не подлежащей пересмотру в суде апелляционной инстанции, приводились доказательств того, что спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности и доходы от его реализации должны включаться в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения как доходы полученные от предпринимательской деятельности.

Следовательно, налогоплательщик неверно квалифицировал совершаемые сделки и не правильно толковал письменные разъяснения Минфина РФ. Неверная квалификация налогоплательщиком заключенных договоров не свидетельствует о выполнении им разъяснений, содержащихся в приведенных письмах.

Таким образом, решение суда 1 инстанции апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в части, в связи с чем, решение суда в указанной выше части подлежит отмене в связи с его несоответствием действующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей – возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-15510/2014 отменить в части отказа в принятии расходов на сумму 1 518 130 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 от 29.08.2014 №8-32/2813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 75 907 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7 590 рублей штрафа и пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны 500 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Марине Александровне из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №87 от 12.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко