Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А70-15510/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и государственных (муниципальных) учреждений).

Каких-либо норм права, которые бы предусматривали обязанность составления данных документов индивидуальными предпринимателями налоговый орган не приводит.

В тексте оспариваемого решения ИФНС по г.Тюмени №1 также указывает, что автомобиль мог использоваться не только в предпринимательской деятельности, но и для нужд семейного, личного использования. Налогоплательщиком не представлен раздельный учет расходов, учитываемых и не  учитываемых для налогообложения.

Указанное  утверждение носит исключительно предположительный характер, в то время как именно на заинтересованное лицо возложена обязанность в силу части 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому.

Налоговым органом доказательств использования автомобиля в личных, семейных целях не приведено.

Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что договор лизинга и все документы, подтверждающие несение расходов по эксплуатации автомобиля подписаны Евдокимовой М.А. как индивидуальным предпринимателем. В качестве индивидуального предпринимателя  она выступает и при оформлении договора комплексного страхования автотранспортного средства (т.2 л.д.92-98), все расходы по эксплуатации автомобиля учтены в книге доходов и расходов предпринимателя (т.2 л.д.102-142).

Кроме того, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, использование автомобиля в предпринимательской деятельности косвенно подтверждается тем, что в решении налоговый орган сам отражает, что в книгу продаж были включены и не подвергнуты корректировке расходы на заработную плату и приобретение ГСМ (использование иного автомобиля в деятельности заявителя материалами дела не установлено).

Требование о ведении раздельного учета расходов, учитываемых и не учитываемых           для налогообложения, не обусловлено нормами налогового законодательства, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком указанный автомобиль Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO) используется не только в предпринимательской, но и какой-либо иной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и документально подтвержденным как факт осуществления самих лизинговых платежей, так и факт их связи с предпринимательской деятельностью предпринимателя, заключающейся в сдаче имущества в аренду, покупке и продаже объектов недвижимости, в связи с чем, отменяет оспариваемое решение в указанной части.

ИП Евдокимова М.А. не согласна также с выводами налогового органа о необоснованном учете ею расходов в сумме 65 000 рублей по перетяжке сидений салона и руля автомобиля Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO) натуральной кожей. Доначисленная сумма налога – 3 250 рублей.

Материалами дела подтверждается, что данные расходы были осуществлены по договору от 04.03.2013 №04/13 на возмездное оказание услуг, заключенному с ООО «АвтоЛик» (т.1 л.д.78-81).

Факт их выполнения подтверждается актами №ЦБ 000000085, №ЦБ 000000084 от 30.09.2013, счетом-фактурой №016/13 от 15.07.2013 (т.3 л.д.1-3).

Суд апелляционной инстанции оставляет в данной части оспариваемое решение без изменения. Действительно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Однако материалами дела (дефектными ведомостями, актами выявления недостатков и др.) не подтверждается необходимость осуществления таких работ, как  перетяжке сидений салона и руля автомобиля Toyota LAND CRUISER 150 (PRADO).

Напротив, из апелляционной жалобы прямо следует, что осуществление данных работ не было обусловлено какими-либо дефектами арендованного автомобиля, а объяснялось желанием улучшить базовую комплектацию использованием натуральной кожи для поддержания имиджа компании, что действующим законодательством не предусматривается как расходы, на которые подлежат уменьшению полученные доходы.

Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа в  части исключения из состава расходов 296 954 рублей по выполнению работ по разработке схем монтажа, подбору оборудования,   поставке,   монтажу   и   пуско-наладке   системы   кондиционирования   и вентиляции     воздуха, что повлекло доначисление 14  848 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что по договору подряда №05/13 от 05.03.2013 с ООО «Сибинрос» (подрядчик) обязуется выполнить работы по разработке схем монтажа, подбору оборудования,   поставке,   монтажу   и   пуско-наладке   системы   кондиционирования   и вентиляции     воздуха     на     объекте     по     адресу:     г.Тюмень,     ул. Герцена,     д.55,     №№ помещений 1-10, 12-18.

Из текста решения налогового органа следует, что данное нежилое помещение  было приобретено ИП Евдокимовой М.А.   по договору купли-продажи  от 01.11.2011 и сдавалось в аренду ООО «Фабрика вкуса» по договору аренды от 01.11.2011.

В 2013 году указанное помещение перерегистрировалось путем дробления  на 3 более мелких помещения. Кроме того,  налогоплательщик приобрел еще два помещения по указанному адресу. Все 5 помещений в 2013 году  по договору купли-продажи от 21.10.2013 были реализованы Горчакову М.П.

Отказывая в принятии названной суммы расходов, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Суд апелляционной инстанции в данной части удовлетворяет доводы апелляционной жалобы и отменяет решение суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на материальные  расходы.

Данные расходы принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпунктов 6, 7 пункта 1 данной статьи к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

   Следовательно, расходы по разработке схем монтажа, подбору оборудования,   поставке,   монтажу   и   пуско-наладке   системы   кондиционирования   и вентиляции     воздуха     на     объекте, использованном для сдачи в аренду, а в последствии – для перепродажи – являются материальными расходами и могут уменьшать полученные для целей налогообложения доходы.   

Не соглашаясь с данным выводом, налоговый орган и суд первой инстанции указывают  в обоснование своей позиции, что заявитель не представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также не представал локальный сметный расчет.

Как было выше сказано, в соответствии с требованием статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия расходов необходимо, чтобы они были документально обоснованными, то есть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 4 частями 1, 2, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является документ, имеющий все необходимые реквизиты. При этом применение документа в какой-либо обязательной форме для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

В      материалах      дела      имеются,      в      качестве      доказательств выполнения названных работ,  акты №016/13, №018/13 от 15.07.2013 (т.3 л.д.4, 6) и счета-фактуры №016/13, №018/13 от 15.07.2013 (т.3 л.д.3, 5), которые содержат такие обязательные реквизиты как наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального измерения; наименование должности лиц, совершивших операцию; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

Таким образом, данные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающих хозяйственную операцию.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа на необходимость оформления результата хозяйственной операции такими документами как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Форма данных документов была утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Однако, в связи с вступление в силу нового закона «О бухгалтерском учете» с  1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, о чем прямо указано в Информации Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщиком оспаривается исключение из состава расходов суммы 63 150 рублей по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем видеонаблюдения на объекте по адресу: г.Тюмень, ул.Гастелло, 25. Доначисленная сумма налога составляет 3157 рублей.

Данные работы были осуществлены по договору подряда от 05.08.2013 №13/13 с ИП Асланяном К.К. (т.1 л.д.103-106). Факт их выполнения подтверждается актом №55 от 01.10.2013 (т.3 л.д.17), товарной накладной №42 от 05.08.2013 на поставку комплектующих видеонаблюдения (т.3 л.д.15)  и счетом-фактурой №55 от 11.10.2013 (т.3 л.д.16).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Как было выше сказано, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган и не опровергнуто заявителем, по адресу г.Тюмень, ул.Гастелло, 25 находится жилой дом, принадлежащий Евдокимовой М.А., что подтверждается поступившим в налоговый орган в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведениями от органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каких либо данных о том, что данный объект сдается в аренду, материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, указанное здание является офисом предпринимателя, что подтверждается документами о поставке канцелярских товаров и воды по данному адресу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документа, в равной степени, как и трудовой договор с водителем, имеющим указание на этот адрес,  не свидетельствуют однозначно об использование жилого дома в качестве офиса. Подобное использование в силу норм градостроительного законодательства требовало перевода жилого помещения в нежилое, что осуществлено не было.

На бланках ИП Евдокимовой М.А. указывается адрес ул.50 лет ВЛКСМ, д.101, кв.56. Этот же адрес указывается и на большинстве заключенных договоров и документов, исходящих от данного лица.

Утверждение представителя о том, что данный жилой дом готовился к продаже, что является видом предпринимательской деятельности заявителя, также никакими доказательствами не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в данной части в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из недоказанности связи этих расходов с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик, согласившись с начислением налоговым органом доходов в сумме 10 932 000 рублей, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафов и пени на эту сумму, поскольку ИП Евдокимова М.А. фактически выполняла разъяснения налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части. Действительно в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа,