Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А70-15510/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

31 июля 2015 года

                                                 Дело №   А70-15510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5816/2015) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-15510/2014 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимовой Марины Александровны (ОГРНИП 309723220800102, ИНН  720314419595)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (ОГРН  1047200670802, ИНН  7202104206)

о признании незаконным решения от 29.08.2014 № 08-32/2813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Катерушина И.А. по доверенности №72АА 0807723 от 15.01.2015;

от заинтересованного лица: Ануфриев А.В. по доверенности №8 от 13.01.2015;

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Марина Александровна (далее – ИП Евдокимова М.А., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (ИФНС по г.Тюмени №1, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.08.2014 №08-32/2813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.04.2015 по делу № А70-15510/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований  отказал в полном объеме.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что доходы от продажи помещений должны включаться в состав налогооблагаемых доходов как полученные от предпринимательской деятельности; расходы по аренде автомобиля и услуги по перетяжке сидений салона и руля являются экономически необоснованными; выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования и пуско-наладке системы видеонаблюдения документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся непризнания обоснованными заявленных расходов в сумме 1 646 280 рублей, начисления налоговых санкций в размере 62 891 рублей 40 копеек, 20 927 рублей 11 копеек пени за несвоевременную уплату налога и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ИП Евдокимова М.А. указала, что расходы по аренде автомобиля и услуги по перетяжке сидений салона и руля являются расходами для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается приказами, путевыми листами и рядом других документов; позиция налогового органа непоследовательна, поскольку горюче-смазочные материалы и зарплата водителя этого же автомобиля были приняты на расходы; выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования и пуско-наладке системы видеонаблюдения подтверждается актами выполненных работ, составление документов по форме КС-2 и КС-3 не требовалось; привлечение к налоговой ответственности и начисление пени в части вопроса с налогообложением доходов от продажи имущества является необоснованным, поскольку налогоплательщик выполнял разъяснения налоговой службы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г.Тюмени №1 просит оставить решение без изменения, поскольку налогоплательщиком были получены доходы, не учтенные при налогообложении; спорные расходы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными; приведенные письма налоговой службы не являются ответом на конкретный вопрос налогоплательщика, следовательно, не могут рассматриваться как разъяснения по правильности исчисления налога.

В возражениях на отзыв ИП Евдокимова М.А. поясняет, что не оспаривает решение в части доначисления 10 932 000 рублей доходов; налоговый орган не доказал, что осуществленные расходы с предпринимательской деятельностью не связаны; имеются основания для освобождения налогоплательщика от начисления штрафов и пени, поскольку письменные разъяснения, которыми она руководствовалась, относятся к налоговым периодам, в которых образовалась недоимка, и к рассматриваемой ситуации.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица поддержали изложенные ими  в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве позиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражение на отзыв установил следующие обстоятельства. Евдокимова М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 309723220800102, с 01.01.2010 заявитель состоит на учете в ИФНС г. Тюмени №1 и с 01.01.2011 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Согласно сведениям из ЕГРИП заявитель осуществляет следующие виды деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (основной вид деятельности, код по ОКВЭД 70.20.2), подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества (дополнительный, код по ОКВЭД 70.11.2), покупка и продажа собственных нежилых зданий и сооружений (дополнительный, код по ОКВЭД70.12.2).

ИП Евдокимова М.А. 12.03.2014 представила в ИФНС по г. Тюмени №1 налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2013 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 97 910 рублей (т.2 л.д.146-152).

Налоговым органом проведена камеральная проверка названной декларации, результаты проверки оформлены актом от 30.06.2014 №08-30/2509 (т.1 л.д.18-35).

В результате рассмотрения названного акта, с учетом возражений налогоплательщика (т.1 л.д.68-80), а также смягчающих обстоятельств, налоговым органом принято решение от 29.08.2014 №08-32/2813 о привлечении Евдокимовой М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 891 рублей 40 копеек, так же ей доначислен налог в сумме 628 914 рублей и за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 20 927 рублей 11 копеек (т.1 л.д.110-143).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС по Тюменской области (т.1 л.д.36-67).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.12.2014 №0689, которым решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.144-159).

Полагая, что решение и выводы инспекции не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы в названной выше части, ИП Евдокимова М.А. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым   заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Означенное решение обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части выводов о необоснованности принятия расходов на сумму 1 646 280 рублей, что повлекло доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, штрафов и пени на эту сумму, а также налоговых санкций  и пени, примененных в связи с выводами о занижении налогооблагаемых доходов.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в названной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение - частичной отмене по следующим основаниям.

Налогоплательщик оспаривает исключение из расходов 1 221 176 рублей по договору финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым предметом лизинга является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). Доначисленная сумма единого налога составляет 61 059 рублей.

Как следует из текста оспариваемого решения, ИП Евдокимовой М.А.   12.11.2012 заключен договор №ТМН-0352-12А с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (т.1 л.д.92-102). Предметом лизинга является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) общей стоимостью 2 192 000 рублей.

Как следует из графика платежей, являющегося Приложением №3 к договору, ИП Евдокимова М.А. ежемесячно уплачивает лизинговые платежи за период с 18.01.2013 по 18.03.2013 в сумме 191 270 рублей, за период с 18.03.2013 по 16.08.2013 в сумме 118 205 рублей, за период с 18.09.2013 до конца 2013 года в сумму 68 884 рублей.

Таким образом, за 2013 год было выплачено и отнесено на расходы лизинговых платежей в общей сумме  1 221 176 рублей.

Данная сумма была исключена налоговым органом из состава расходов, поскольку налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие использование данного автомобиля в предпринимательской деятельности (акт ввода объекта основных средств в эксплуатацию, карточка учета объекта основных средств, путевые листы, документы по списанию ГСМ.

При этом, указывает в решении налоговый орган, необходимо учитывать то обстоятельство, что указанный автомобиль может использоваться не только в предпринимательской деятельности, но и для нужд семейного, личного использования. Налогоплательщиком не представлен раздельный учет расходов, учитываемых и не  учитываемых для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет в данной части доводы апелляционной жалобы и отменяет решение налогового органа.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.

Пунктом 2 статьи  346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как было выше сказано, факт осуществления лизинговых платежей за использование автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) подтверждается договором  лизинга №ТМН-0352-12А с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», графиком лизинговых платежей, платежными поручениями на их уплату (т.2 л.д.80-91) и налоговым органом не оспаривается.

По мнению заинтересованного лица, данные расходы являются необоснованными, поскольку  не приложены документы, подтверждающие использование данного автомобиля в предпринимательской деятельности.

Однако, в материалах дела имеются доказательства, того что заявитель использовал арендованный автомобиль в предпринимательской деятельности, а именно: путевые листы легкового автомобиля   за декабрь 2013 года; приказ   №1-п   от   26.11.2012   об   обеспечении   работников   служебным   автотранспортом   и установление норм расхода топлива от 26.11.2012; приказ    об    обеспечении    работников    служебным    автотранспортом    и    установление    норм расхода топлива от 08.04.2013; счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты по приобретенным ГСМ за 2013 год; реестры путевых листов за 2013 год; требование-накладная и акты на списание ГСМ за 2013 год; трудовой договор с водителем (т.2 л.д.9-79).

В путевых листах указано передвижение автомобиля по адресам помещений, которые находятся у заявителя в собственности и которые участвуют в предпринимательской деятельности (ул.Герцена, 55, на ул.Олимпийская, 12/3 и др.).

Не принимается во внимание указание налогового органа на отсутствие таких документов, как акт ввода объекта основных средств в эксплуатацию, карточка учета объекта основных средств.

В соответствии со статьей 6 Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальные предприниматели - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Порядок составления таких документов как акт ввода объекта основных средств в эксплуатацию и  карточка учета объекта основных средств предусмотрены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», пунктом 1 которого  предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций