Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А46-17290/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

   Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

            По утверждению предпринимателя, акт сдачи-приемки работ по договору № 1669 от 19.08.2014 вручен представителю общества Передельскому А.Ю. 08.10.2014 (т.1 л. 47).

Ссылки общества на то, что предприниматель в нарушение условий договора (пункт 4.2) не уведомил заказчика о дате приемки работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указал подрядчик и усматривается из материалов дела, по ранее заключенному сторонами договору № 1590 от 19.06.2014, связанному одной целью с договорами № 1669 от 19.08.2014 и № 1657 от 08.08.2014, акт сдачи-приемки работ от 06.08.2014 № 27 не направлен по почте либо вручен нарочно, а передан для подписания без предварительного уведомления заказчика о необходимости приемки работ. Позже 12.11.2014 предприниматель вручил Передельскому А.Ю. претензии №№ 7 и 8 (т. 1 л. 49-51). Общество свои письма № 63 и № № 64 от 14.11.2014 (т. 1 л. 81, 91) и претензию № 89 от 23.12.2014 также вручило лично Злобину А.Г. Следовательно, между сторонами фактически сложился иной порядок сдачи работ и обмена документами, нежели предусмотрен договорами, а именно: согласование приёмки по телефону и вручение документов при встречах, а не через канцелярию общества.

            Допустимых доказательств обратного обществом не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции акт № 25 от 06.08.2014 на выполнение работ услуг между сторонами, товарная накладная, подписанная сторонами, на которых имеются входящий штамп № 326 от 06.08.2014, такими доказательствами не являются, поскольку не представлен прошитый и пронумерованный журнал входящей корреспонденции, из которого бы следовало, что оба названных документа действительно были зарегистрированы обществом, зарегистрированы именно таким образом и под проставленным входящим номером. Свидетель Передельский А.Ю. пояснил, что он принимал документы от ИП Злобина А.Г., ему были переданы договоры, возможно и другие документы.

Свидетель Коньшин И.В., пояснил, что выполнял на объекте монтажные работы электрических штор и электрических нагревателей. В отношении нагревателей работы закончены в конце сентября, небольшие исправления проводили в начале октября. Работы выполнялись по договору подряда со Злобиным А.Г. При непосредственной сдаче работ обществу он не присутствовал. На своём уровне сдавал работы работникам обществу (бригадиру и электрику). Замена выключателей производилась в начале октября.

Утверждения предпринимателя о том, что акт сдачи-приемки работ № 36 вручен представителю общества 08.10.2014, подтверждается показаниями свидетеля Ляутова В.М.

            Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Материалы дела также не содержат обоснованных объяснений заказчика, почему, расценив претензии подрядчика от 12.11.2014, поступившие обществу в тот же день, как уведомление о приёмке работ, он не организовал таковую в течение 3-х дней, как предусмотрено разделом 4 договоров, а пригласил предпринимателя на 21.11.2014.

Помимо представленного предпринимателем акта сдачи-приемки работ № 36 от 08.10.2014, который обществом не подписан и в котором отсутствуют какие-либо отметки со стороны заказчика (т. 1 л. 47), в материалах дела имеется представленный обществом аналогичный акт (т. 1 л. 92), но содержащий отметку о том, что работы по договору № 1669 от 19.08.2014 заказчиком не приняты по основаниям, изложенным в акте о выявленных недостатках от 21.11.2014.

            Между тем, доказательств направления (вручения) подрядчику акта № 36 от 08.10.2014, содержащего отметку о том, что работы не приняты, не имеется.

Согласно рукописной отметке на акте о выявленных недостатках от 21.11.2014 (т. 1 л. 93) он вручен предпринимателю только 23.12.2014 с претензией об устранении недостатков (т. 1 л. 135).

            Документы, из которых бы следовало, что замечания к выполненным работам  предъявлялись заказчиком подрядчику ранее 23.12.2014, они являются обоснованными, акт от 21.11.2014 был составлен именно в эту дату и вручен предпринимателю, отсутствуют.

            Кроме того, в акте от 21.11.2014 не конкретизированы недостатки в работах по договору № 1669 от 19.08.2014, указано на то, что исполнителем не было представлено к проверке пп. 3.2 технического задания, где указаны требования к нагревателям, которые должны быть установлены.

            Не конкретизированы недостатки в работах по названому договору и в претензии от 23.12.2014.

            Предприниматель утверждает, что претензии заказчика заключались в том, что нагреватели не обеспечивают в цехе температуру 60 градусов по Цельсию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции в качестве недостатков в выполненных предпринимателем работах общество ссылалось на то, что не было проведено обучение сотрудников, а также не была передана документация на оборудование. В суде апелляционной инстанции в качестве недостатков в выполненных предпринимателем работах общество указало только на, что ему не передана документация на оборудование, какая именно документация требуется для эксплуатации оборудования, не уточнило.

Из материалов дела следует, что в письменной заявке от 21.01.2015 заказчик просил исполнителя направить специалиста для проверки подводящего электрического кабеля к щиту с автоматами, так как кабель от перегрузки нагревается (т. 1 л. 67-68).

Указанные замечания не связаны с требованиями к оборудованию, содержащимися в пункте 3.2 технического задания к договору № 1669 от 19.08.2014, и имеющимися, по утверждению общества, претензиями к выполненным предпринимателем по договору работам (не проведено обучение, не передана документация).

Если бы нагреватели, являющиеся предметом договора № 1669 от 19.08.2014, не эксплуатировались обществом до подписания акта приёма-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.3.4 договора № 1669, то установление факта нагревания кабеля от нагрузки было бы невозможно. Поясняя, что факт перегрева кабеля был установлен при приёмке работ 21.11.2014, представитель общества затруднился объяснить, почему данное обстоятельство не отражено в акте о недостатках.

             Отклоняя возражения общества против первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше, принимает во внимание, что работы по названному договору выполнялись в цехе хранения готовой продукции, их потребительская ценность не отрицается, при этом доказательств приостановления производства до 21.11.2014, когда, по утверждениям общества, сданы работы по установке штор в пролётах, а также до настоящего времени вследствие некачественной установки нагревателей, не имеется.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что до получения от предпринимателя в ноябре 2014 года претензии об оплате работ (т. 1 л. 51-52) общество ссылалось на то, что работы по договору № 1669 от 19.08.2014 согласно его условиям, в том числе по сроку, не выполнены.

   Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору № 1669 от 19.08.2014 предпринимателем выполнены согласно условиям договора и сданы обществу 08.10.2014, акт № 36 от указанной даты не подписан обществом не обоснованно, в связи с чем предприниматель имеет право требовать полной оплаты обществом работ по названному договору.

   Поскольку доказательства полной оплаты работ обществом не представлены, с него в пользу предпринимателя подлежит взысканию 43 530 руб. стоимости работ.

   В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   Как указывалось выше, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

 Исходя из того, что как установлено судом апелляционной инстанции, работы по договору № 1669 от 19.08.2014 сданы 08.10.2014, они согласно пункту 3.6 договора должны быть оплачены до 12.10.2014 (08.10.2014 + 3 дня).

   По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Общество, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (абзац 3 пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких доказательств обществом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, в отзыве на первоначальный иск не приведено (т. 1 л. 112—114).

Согласованный в договоре процент неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. В таком же размере установлена ответственность подрядчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 4113284/09).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Поэтому оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Так как работы не оплачены, требование предпринимателя о взыскании с общества неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору № 1669 от 19.08.2014  неустойки за период с 13.10.2014 по 22.10.2014 в размере 9 866 руб. 90 коп. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

            Помимо требования о взыскании неустойки по договору № 1669 от 19.08.2014, предпринимателем заявлено о взыскании с общества неустойки по договору № 1657 от 08.08.2014, начисленной за период с 13.10.2014 (08.10.2014 + 3 дня) по 24.11.2014 (дата полной оплаты работ по названному договору).

По утверждению предпринимателя, которое подтверждается свидетельскими показаниями Ляутова В.М., работы по договору № 1657 от 08.08.2014 проводились одновременно с работами по договору № 1669 от 19.08.2014, акты по договорам переданы представителю общества в один день – 08.10.2014.

            Доказательств того, что общество до получения от предпринимателя в ноябре 2014 года претензии об оплате работ (т.1 л. 49-50) предъявляло к предпринимателю претензии относительно того, что работы по договору № 1657 от 08.08.2014 согласно его условиям не выполнены, не имеется. Доказательства приостановления производства до 21.11.2014 также отсутствуют. Потребность в шторах с электроприводом на проёмы камеры выдержки продукции общества им не оспаривается.

   При таких обстоятельствах с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка по договору № 1657 от 08.08.2014 за период с 13.10.2014 по 24.11.2014 в размере 3 494 руб. 40 коп.

   Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 3 494 руб. 40 коп. последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

   Как указывалось выше, работы по договорам № 1657 от 08.08.2014 и № 1669 от 19.08.2014 сданы обществу 08.10.2014.

   По условиям технических заданий к договорам сроки монтажа согласовываются сторонами в особом порядке, исходя из возможностей перерывов в технологическом процессе.

   Общество, заявляя о том, что работы по спорным договорам выполнены исполнителем с нарушением сроков, не представило доказательств наличия в технологическом процессе достаточного количества перерывов, их протяженность, позволяющие выполнить работы ранее, чем 08.10.2014.

   В связи с этим оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя в пользу общества неустойки по договору № 1657 от 08.08.2014 за период с 18.09.2014 по 21.11.2014, по договору № 1669 от 19.08.2014 за период с 24.09.2014 по 04.05.2015 не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

   В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,