Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А46-17290/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2015 года

                                                               Дело № А46-17290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5625/2015, 08АП-5673/2015) индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Германовича и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-17290/2014 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Германовича (ОГРН 314554308400142, ИНН 550601000321) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» (ОГРН 1075543006604, ИНН 5503200742) о взыскании 43 530 руб. долга по договору № 1669, 13 361 руб. 20 коп. пени, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» к индивидуальному предпринимателю Злобину Алексею Германовичу о взыскании 25 033 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков исполнения работ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДомСтройОмск» - представителя Гук С.Л. по доверенности № 229-Д от 26.05.2014 сроком действия 2 года,

индивидуальный предприниматель Злобина Алексей Германович лично,

установил:

индивидуальный предприниматель Злобин Алексей Германович (далее - предприниматель Злобин А.Г.) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ДомСтройОмск» (далее - ООО ИСК «ДомСтройОмск», общество) о взыскании 43 530 руб. стоимости выполненных по договору № 1669 от 19.08.2014 работ, 9 866 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору № 1669 от 19.08.2014 за период с 13.10.2014 по 22.12.2014, 3 494 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору № 1657 от 08.08.2014 за период с 13.10.2013 по 24.11.2014.

ООО ИСК «ДомСтройОмск», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Злобина А.Г. 25 033 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ из которых: 5 590 руб. -  по договору № 1657 от 08.08.2014 за период с 18.09.2014 по 21.11.2014, 19 443 руб. 40 коп. - по договору № 1669 от 19.08.2014 за период с 24.09.2014 по 04.02.2014, и 3 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 по делу № А46-17290/2014 по первоначальному иску с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в пользу предпринимателя Злобина А.Г. взыскано 43 530 руб. стоимости работ, 13 361 руб. 20 коп. пени, 2 276 руб., расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с предпринимателя Злобина А.Г. в пользу общества взыскано 25 033 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 3 600 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель Злобин А.Г. в апелляционной жалобе просил отменить решение в части удовлетворения встречного иска, ООО ИСК «ДомСтройОмск» просило отменить решение в части удовлетворения первоначального иска.

Предприниматель Злобин А.Г. в обоснование апелляционной жалобы указал, что работы по договорам сданы 08.10.2014, что при разрешении встречных исковых требований не учтено. Суд первой инстанции необоснованно не вызвал указанных предпринимателем свидетелей. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в своей жалобе сослалось на то, что основания для взыскания с него неустоек отсутствуют, поскольку работы по договору № 1657 от 08.08.2014 оплачены в соответствии с условиями договора после их принятия 21.11.2014. Работы по второму договору не приняты, так выполнены с недостатками. Суд первой инстанции не принял во внимание заявление общества о снижении неустоек в связи с их несоразмерностью.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы стороны выразили несогласие с доводами жалоб друг друга.

Определением от 15.07.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 29.07.2015 и в целях установления фактических обстоятельств дела вызвал в судебное заседание по ходатайству предпринимателя свидетелей Коньшунова Игоря Валерьевича, Ляутова Василия Михайловича, по собственной инициативе свидетеля Передельского Александра Юрьевича.

В судебном заседании 29.07.2015 представитель ООО ИСК «ДомСтройОмск» заявил ходатайство о вызове свидетеля – главного инженера общества Шкалаберды Д.В., пояснив, что указанное лицо подписало товарную накладную от 08.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО ИСК «ДомСтройОмск» о вызове в суд в качестве свидетеля главного инженера общества Шкалаберды Д.В., исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако общество не заявляло ходатайство о вызове свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновало невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения по названным выше договорам подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде, положения которого не предусматривают оформление отношений путем подписания товарных накладных, доказательства, которые представляются в обоснование требований и возражений, должны являться относимыми (статья 67 АПК РФ), поэтому указанное лицо не может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд пригласил в судебное заседание и заслушал объяснения свидетелей Ляутова В.М., Коньшина И.В., Передельского А.Ю., давших подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Злобин А.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение в части удовлетворения встречного иска отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возразил против доводов общества относительно его апелляционной жалобы. Пояснил, что никогда не сдавал документы в канцелярию общества, на его экземпляре претензии от 12.11.2014 входящая отметка общества отсутствует.

Представитель ООО ИСК «ДомСтройОмск» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 19.06.2014 между предпринимателем Злобиным А.Г. (исполнитель) и ООО ИСК «ДомСтройОмск» (заказчик) заключен договор № 1590, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу собственными силами и из материалов нестандартного оборудования – штор с электроприводом на проёмы камеры выдержки продукции общества.

Обязательства по названному договору сторонами исполнены.

Поскольку по мере дальнейшего производства бетонных изделий выявились недостатки в тепло-влажном режиме, связанные с упрощённым устройством камер выдержки готовой продукции, стороны в целях реализации согласованных технических решений заключили 2 новых договора – договор № 1657 от 08.08.2014 и договор № 1699 от 19.08.2014.

По условиям договора № 1657 от 08.08.2014 ООО ИСК «ДомСтройОмск» (заказчик) поручает, а предприниматель Злобин А.Г. принимает на себя обязательства на основании технического задания (приложение № 1) по изготовлению, поставке и монтажу собственными силами и из своих материалов штор (экранов) в пролёты между вертикальными стойками камер выдержки продукции (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора № 1657 от 08.08.2014, пунктом 1.3 технического задания к договору срок выполнения работ 20 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункту 2.2 договора.

Общая цена по настоящему договору составляет 86 000 руб. (пункт 2.1 договора № 1657 от 08.08.2014).

Расчёт по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 70% об общей стоимости, что составляет 60 200 руб., оплачивается заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания договора, сумма в размере 30%, что составляет 25 800 руб., оплачивается заказчиком после подписания акта приёма-передачи выполненных работ в течение 3-х дней (пункт 2.2 договора № 1657 от 08.08.2014).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора № 1657 от 08.08.2014 исполнитель и заказчик несут ответственность, соответственно, за нарушение сроков исполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ, путем выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1699 от 19.08.2014 ООО ИСК «ДомСтройОмск» (заказчик) поручает, а предприниматель Злобин А.Г. принимает на себя обязательства на основании технического задания (приложение № 1 к договору) по оборудованию плёночными инфракрасными нагревателями секций камер выдержки готовой продукции, собственными силами и из своих материалов штор (экранов) в пролёты между вертикальными стойками камер выдержки продукции.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора № 1699 от 19.08.2014, пункту 1.3 технического задания к договору срок выполнения работ 20 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункту 2.2 договора.

Общая цена по договору № 1699 от 19.08.2014 составляет 145 100 руб. без учёта НДС (пункт 2.1 договора № 1657 от 08.08.2014).

Пунктом 2.2 договора № 1699 от 19.08.2014 предусмотрено, что расчёт по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 70% об общей стоимости, что составляет 101 570 руб., оплачивается заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя после подписания договора, сумма в размере 30%, что составляет 43 530 руб., оплачивается заказчиком после подписания акта приёма-передачи выполненных работ в течение 3-х дней.

            Порядок сдачи-приемки работ, предусматривающий уведомление заказчика о дне сдачи работ не позднее, чем за 3 дня до даты приемки, стороны согласовали в разделе 4 договоров.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора № 1699 от 19.08.2014 исполнитель и заказчик несут ответственность, соответственно, за нарушение сроков исполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ, путем выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По утверждению предпринимателя, выполненные им в соответствии с условиями договоров № 1657 от 08.08.2014, № 1699 от 19.08.2014 работы сданы заказчику 01.10.2014, акты сдачи-приемки переданы директору по производству общества Передельскому Александру Юрьевичу, однако, они не подписаны, работы по договору № 1657 от 08.08.2014 оплачены в полном объеме на сумму 89 600 руб. (62 720 руб. (предоплата) + 26 880 руб. (оплата 24.11.2014)).

В рамках настоящего дела предприниматель просит взыскать с общества оставшуюся стоимость работ по договору № 1699 от 19.08.2014 в размере 43 530 руб., пеню (неустойку) за нарушение срока оплаты по договору № 1657 от 08.08.2014 за период с 13.10.2014 по 24.11.2014 в размере 3 494 руб. 40 коп. и пеню (неустойку) за нарушение срока оплаты по договору № 1669 от 19.08.2014 за период с 13.10.2014 по 22.12.2014.

ООО ИСК «ДомСтройОмск», в свою очередь, полагает, что в нарушение условий договора № 1657 от 08.08.2014 работы по нему выполнены не в срок до 17.09.2014, работы сданы согласно подписанному сторонами акту 21.11.2014, что является основанием для взыскания с исполнителя пени (неустойки) за период с 18.09.2014 по 21.11.2014 в размере 5 590 руб.

Помимо указанного выше, в обоснование встречного иска общество сослалось на то, что работы по договору № 1669 от 19.08.2014 не приняты, так как выполнены не качественно, что является основанием для взыскания пени (неустойки) за период с 24.09.2014 по 04.02.2015 в размере 19 443 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО ИСК «ДомСтройОмск» полагает, что по договору № 1657 от 08.08.2014 предприниматель должен вернуть в качестве неосновательного обогащения  денежные средства за работы в размере 3 600 руб. (в размере, превышающем согласованную в договоре стоимость работ (86 000 руб.)), излишне перечисленные обществом.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из того, что они законны и обоснованы.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы по договорам выполнены 01.10.2014. Признавая правомерными встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вместо сдачи работ 15.09.2014 и 17.09.2014 работы приняты только 21.11.2014, а также из того, что заказчиком исполнителю в большем размере перечислены денежные средства за работы по договору № 1657 от 08.08.2014.

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, послужило поводами для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых, а также отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Правоотношения сторон на основании названных выше договоров подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как возникшие из