Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А70-10063/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при производстве контрольных обмеров выполненных работ в качестве вспомогательных материалов были использованы проектные данные, акты и журналы инструментальных (геодезических) замеров субподрядчика; предоставленная исполнительная документация; материалы инженерных изысканий и гидрогеологических исследований; журнал работ и справки выполненных работ КС-2; акты комиссий по приёмке выполненных работ, с учетом которых и был определен объем выполненных истцом работ.

К тому же необходимо отметить, что действия самого истца способствовали неверному определению объема выпаленных работ, поскольку порядок осуществления замеров прописан сторонами в вышеизложенном пункте 4.1 договора № 01/14-ДСУ от 31.01.2014, который со стороны ЗАО «Пышмаавтодор» не соблюден. В материалы дела представлена только одна исполнительная съемка карьера за март 2014 года, которая не опровергает выводы эксперта.

Невозможность совместного осуществления замера разработанного и уложенного грунта с ООО «Артель-С» со стороны истца не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленный в материалы дела экспертное заключение от 20.03.2015 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, указанное экспертное заключение обладает признаками достоверности в части определения объемов выполненных работ, а потому принимается в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказанным является факт выполнения работ со стороны истца в объеме, определенном экспертом, равном 191635,92 куб.м. или в стоимостном выражении на сумму 53232886 руб. 43 коп., вместо указанных ЗАО «Пышмаавтодор» 61518158 руб. 94 коп. в исковом заявлении по актам формы КС-2.

  При определении стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение эксперта, поскольку в нем применены расценки иные, нежели согласованы сторонами в договоре подряда № 01/14-ДСУ от 31.01.2014, в то время как порядок и возможность изменения договорной цены предусмотрены статьями 709, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае сторонами договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ не была поставлена в зависимость от фактической стоимости этих работ, а установлена в твердой цене с учетом дополнительного соглашения, которая определена в локальных сметных расчетах № 1 и № 1/1.

С момента утверждения сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон. Специальный закон, устанавливающий расценки на строительные работы, в настоящее время отсутствует. Следовательно, никакие нормативные расценки с момента согласования сторонами сметы к договору не могут иметь значения для определения объема обязательств сторон.

Исходя из условий договора, дополнительного соглашения и утвержденных сторонами смет, субподрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик на момент заключения договора не был лишен возможности применить именно те расценки, которые относятся к выполнению поручаемых истцу работ, но с применением песка, а не иного вида грунта, поскольку ООО «Артель-С» было известно, какой материал будет использоваться субподрядчиком при выполнении работ по обустройству спорной дороги. Данный вывод следует из взаимоотношений ответчика с третьим лицом, поскольку последний уже 04.01.2014 передал ООО «Артель-С» по акту в разработку карьер сухоройного песка.

Кроме того, стоимость работ была изменена сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2014, то есть когда истец уже фактически приступил к выполнению работ и, более того, выполнил их в объеме 98143,47 куб.м., что зафиксировано в обозначенном дополнительном соглашении. Таким образом, изменяя стоимость работ в сторону увеличения, ответчик уже достоверно знал из какого материала выполняются работы и соответственно мог проверить правильность применения расценок и ставить вопрос о согласовании цены договора в сторону ее уменьшения. Однако таких действий со стороны ответчика не последовали.

Поэтому с учетом приведенных выше норм права при определении стоимости работ суд принимает во внимание те расценки, которые согласованы сторонами в локальных сметных расчетах № 1 и № 1/1.

Учитывая данные расценки, фактически выполненный истцом объем работ, а также частичную оплату ответчиком, задолженность ООО «Артель-С» составит 19 184 852 руб. 67 коп., которая и подлежит взысканию  в пользу ЗАО «Пышмаавтодор».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения стоимости выполненных работ в связи с выявленными экспертом недостатками не имеется, поскольку таковые заключаются в необходимости вывести дорогу на проектные отметки, то есть, по сути, в необходимости выполнения дополнительного объема работ, в том числе по укладке песка в тело дороги, что по смыслу статьи 723 ГК РФ не может быть отнесено к тем недостаткам, которые позволяют заказчику применить предусмотренные указанной нормой права способы защиты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 20.05.2014 в размере 227 899 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство в размере 19 184 852 руб. 67 коп., которое не исполнено в установленный договором подряда № 01/14-ДСУ от 31.01.2014 срок, суд апелляционной инстанции считает, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, но только в размере 112 851 руб. 73 коп. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пунктов 4.1, 5.1, 7.2 действующего между сторонами договора, а также момент предъявления истцом к подписанию актов по форме КС-2.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы, включая стоимость судебной экспертизы, которая оплачена ООО «Артель-С» путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тюменской области от 10 апреля 2015 года по делу № А70-10063/2014 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» (ОГРН 1027201298948, ИНН 7206021511) в пользу закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ОГРН 1027200871830, ИНН 7224003716) 19 184 852 руб. 67 коп. основного долга, 170 937 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 112 851 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ОГРН 1027200871830, ИНН 7224003716) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» (ОГРН 1027201298948, ИНН 7206021511) судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 66 260 руб. 68 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (ОГРН 1027200871830, ИНН 7224003716) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» (ОГРН 1027201298948, ИНН 7206021511) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 903 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова