Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А70-10063/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Порядок сдачи прописан в статье 753 ГК РФ, согласно которой (пункты 1, 4) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Таким образом, указанная норма предусматривает возможность составления как двустороннего, так и одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая при этом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ, в первую очередь должен доказать факт их выполнения и передачи результата работ в установленном законом и договором порядке заказчику.

В подтверждение указанных обстоятельств ЗАО «Пышмаавтодор» представило следующие документы: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2014 за февраль 2014 года, № 2 от 31.03.2014 за март 2014 года, № 3 от 30.04.2014 за апрель 2014 года и № 4 от 08.05.2014 за май 2014 года. Помимо перечисленных документов истец представил также исполнительные схемы, исполнительные съемки объемов разработанного грунта в карьере «Болчары-2» и гидронамывном карьере, общий журнал работ.

При этом часть актов о приемке выполненных работ (№№ 1-3 на общую сумму 57 645 623 руб. 14 коп.) подписаны как со стороны истца, так и ответчика. Исключение составляет акт № 4 от 08.05.2014 о приемке выполненных работ на сумму 3 872 535 руб. 80 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, но переданный ответчику для подписания (08 мая 2014 года указанный акт в совокупности с иными документами, обозначенными в сопроводительном письме истца от обозначенной даты, передан представителю ООО «Артель-С» Окороковой Т.Н.).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания акта № 4 от 08.05.2014, истец считает доказанным факт выполнения работ по устройству дороги на указанную в перечисленных ранее актах по форме КС-2 сумму и в заявленном объеме.

Однако, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Такие возражения и были заявлены ООО «Артель-С» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивавшего на том, что фактически объем выполненных ЗАО «Пышмаавтодор» работ в рамках рассматриваемого договора подряда не соответствует объему, зафиксированному истцом в актах о приемке выполненных работ (в них отражен завышенный объем).

При этом ответчик указал, что вывод о завышении истцом объема выполненных работ был сделан, исходя из наличия претензии от генерального подрядчика – ООО «Газпромнефть-Хантос» и данных, полученных в результате произведенного внепланового контрольного бурения дорожного полотна и замера уложенного грунта с привлечением сторонней организации – ЗАО «Сибдорстрой».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы на предмет определения фактического объема работ, выполненных в рамках договора подряда № 01/14-ДСУ от 31.01.2014 удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» эксперту: Видманкиной Наиле Наилевне.    

   На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

   1. Определить соответствие объема фактически выполненных ЗАО «Пышмаавтодор» в соответствии с договором подряда № 01/14-ДСУ от 31.01.2014 работ по строительству грунтовой дороги на объекте «Обустройство объектов эксплуатации зимнего месторождения. Кусты скважин № 9,9.1,9.2,13,13.1,15,15.1, подъезд к кусту скважин №13, расположенном в районе д.Болчары Кондинского района Тюменской области объемам работ, зафиксированным в актах о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2014, №2 от 31.03.2014, №3 от 30.04.2014, №4 от 0805.2014.

   2. Определелить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам. Определить стоимость работ по устранению недостатков, если таковые имеются, являются выполненные недостатки устранимыми или неустранимыми, причины их возникновения.

   3. Определить стоимость фактически выполненных работ. Определить стоимость качественно выполненных работ.

   По результатам проведенной экспертизы, ООО «Регион Оценка» дано экспертное заключение от 20.03.2015, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1) фактически выполненные объемы ЗАО «Пышмаавтодор» в соответствии с договором подряда №01-14-ДСУ от 31.01.2014г. по строительству грунтовой дороги на объекте «Обустройство объектов эксплуатации зимнего месторождения Кусты скважин № 9, 9.1, 9.2, 13, 13.1, 15, 15.1» подъезд к кусту скважин №13 расположенном в районе д.Болчары Кондинского района Тюменской области объем работ, не соответствуют объемам зафиксированным в представленных актах о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2014, №2 от 31.03.2014, № 3 от 30.04.2014, № 4 от 08.05.2014. В актах о приемке выполненных работ предъявлено больше «разработки грунта (песка) с погрузкой на автомобили», чем выполнено фактически на 32 455,15 мЗ (51 928,88тонн);

   2) выполненные работы Субподрядчиком ЗАО «Пышмаавтодор» не соответствуют проектно -сметной документации требованиям СНиП 2.0502-85, СНиП 12-01-2004, РД-11-02-2006. РД-11-05-2007.

   Стоимость работ по устранению недостатков, причиной которых, является нарушение проектных решений и технологии строительного производства (без учета стоимости песка) на дату выполнения работ составит с учетом НДС 18%: 17 894 635,00 руб. (Приложение №5 Локальный сметный расчет № 1-5);

   3) стоимость фактически выполненных работ Субподрядчиком ЗАО «Пышмаавтодор» по строительству грунтовой дороги на объекте «Обустройство объектов эксплуатации зимнего месторождения Кусты скважин № 9, 9.1, 9.2, 13, 13.1, 15, 15.1» подъезд к кусту скважин №13 расположенном в районе д. Болчары Кондинского района Тюменской области составляет 47 9333 130 руб.

   Работы выполнены с нарушением технологии строительства автомобильных дорог, что выразилось в несоответствии толщины песчаного основания проектным данным.

   Работы выполнены с отклонениями от требований проектной документации и, следовательно, условий договора, т.е. не качественно. Данный участок грунтовой дороги полностью подлежит устройству дополнительного дорожного полотна в соответствии с требованиями проектной документации.

    В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

   Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, а в рассматриваемом случае и с учетом пояснений эксперта Видманкиной Н.Н., данных в заседании суда апелляционной инстанции от 28.07.2015.

 Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Так, относительно заключения эксперта, данного в рамках проведения судебной экспертизы, истец заявил возражения, указав на то, что в заключении отсутствует информация о применяемых экспертом средствах измерения при проведении экспертизы, о наличии (отсутствии) поверок таковых.

   Однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные возражения, поскольку представитель истца участвовал при проведении экспертизы, наглядно мог увидеть, какими средствами измерения производились проверка необходимых показателей для определения объема выполненных работ при проведении экспертизы.

   Как пояснил эксперт в заседании суда апелляционной инстанции, указанные измерения производились буровой установкой, а именно буровым щупом, на котором нанесены соответствующие деления, позволяющие определить глубину бурения. Такое средство измерения в поверке не нуждается.

   Истец не привел ссылок на конкретные положения, которые бы предусматривали необходимость поверки бурового щупа.

   Обратного из материалов дела не следует.

   Кроме того, истец в качестве недостатка при проведении экспертизы ссылается на то, что ширина дороги не измерялась, объемы откосной части насыпи также не измерялись, соответственно это существенным образом могло сказаться на определении итоговых показателей по результатам экспертизы, а именно, на определении объема уложенного песка в тело дороги.  

   Действительно, в заключении ООО «Регион Оценка» отсутствуют данные по измерению ширины дорожного полотна, указано что таковая составляет 16 метров.

   Как пояснил эксперт Видманкина Н.Н., такие замеры невозможно было произвести в связи с погодными условиями, то есть наличием большого количества снега на исследуемом объекте. Однако данный показатель, как ширина дороги, взята экспертом из проекта, где в качестве проектной ширины дороги указано 8 метров и дополнительно 8 метров, включающую откосную часть дорожного полотна, то есть, исходя из проекта, дорога должна была быть устроена шириной 16 метров с учетом откосов.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что использование экспертом при определении объема выполненных работ проектного значения ширины дорожного полотна не привела к получению недостоверного результата.

  Как следует из заключения эксперта, объем уложенного песка был определен путем умножения следующих показателей: 2427 м х16м х 4,7м х1,05 + 191635,92 куб.м., где 2427м – протяженность дороги, обустроенной истцом, 16м – проектная ширина дороги, 4,7м – среднее значение глубины бурения (которое осуществлялось через 100 метров по всей протяженности дороги).

В то же время истец в целях подтверждения заявленного к оплате объема выполненных работ, в том числе по укладке песка в тело дороги (земляное полотно), представил в материалы дела ведомость подсчета объема земляных масс на объекте: «Обустройство объектов эксплуатации Зимнего месторождения. Кусты скважин № 9, 9.1, 9.2, 13, 13.1, 15, 15,1.», выполненную ведущим инженером геодезистом ООО «Инженерно-геодезический центр» (организация, привлеченная истцом на основании договора № 06/Л от 10.02.2014 на лабораторное обслуживание и контроль качества строительно-монтажных работ на спорном объекте) (том 2 л.д. 160).

В указанной ведомости приведены данные по глубине бурения, а также ширине земляного полотна, которые измерялись через каждые 50 м. (всего 52 точки). По результатам измерения ООО «Инженерно-геодезический центр» была зафиксирована глубина дорожного полотна от 1,85 до 6,35м., что в среднем показателе будет равно 4,62м., а ширина земельного полотна, включая откосы (поскольку отдельно ширина откосов в рассматриваемой ведомости не обозначена), по всей протяженности дороги варьировалась от 12,57м. до 19,69м. Средняя же величина ширины дороги, исходя из данных ООО «Инженерно-геодезический центр», составила 16,23м.

Следовательно, при применении методики определения объема уложенного песка, примененного экспертом Видманкиной Н.Н., по показателям ООО «Инженерно-геодезический центр», приведенным выше, объем уложенного истцом песка на спорном объекте составит 191081,91куб.м.

  Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вывод эксперта относительно фактически выполненного истцом объема работ, который определен как 191635,92куб.м., не противоречит имеющимся в материалах дела документам, включая сведения, представленные самим истцом в подтверждение фактически выполненного объема подрядных работ в рамках рассматриваемого договора.

   При этом суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения эксперта относительно того, что