Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А46-20727/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договор страхования перевозимых грузов № Г-0706 от 13.07.2006 с ЗАО «Космос-М», договор медицинского страхования № 56/6 от 17.07.2006 с ОАО «Военно-страховая компания» были заключены после проведения переговоров с директором ОАО «СК «Астор» Кондратьевым А.В., который предложил заключить вышеуказанные договоры и представил документы об условиях страхования. Об ООО «Меридиан» и его директоре Шаншине Д.Е Рубан Т.Я., Феоктистову А.Н., Корх Б.М. ничего неизвестно. Представители ООО «Меридиан» к ним не обращались.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Шаншину Д.Е. подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Меридиан», на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО «СК «Астор», в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Шанишиным Д.Е., а иным лицом.

ООО «Полисервис», ИНН 5504086214 зарегистрировано в ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска 24.10.2003, юридический адрес: 644046, г. Омск, ул. Бульварная, д. 3. Учредителем и руководителем ООО «Полисервис» является Бабиков Игорь Петрович. Последняя отчетность представлена ООО «Полисервис» за 9 месяцев 2004 года с финансовыми показателями близкими к нулю. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. По юридическому адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 3 предприятие не находится и его местонахождение неизвестно.

Первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО «СК «Астор» на проверку (договор, акт приема-передачи векселя, копия векселя), и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Полисервис», от имени ООО «Полисервис» подписаны Бабиковым И.П. и заверены печатью ООО «Полисервис».

Из пояснений Бабикова И.П., данных в ходе проведенного налоговым органом допроса, следует, что в конце 2003 года он подрабатывал в районе КДЦ «Кристалл», туда периодически приходили люди и предлагали оформить фирмы. Так, в очередной раз ему предложили заработать денег, оформить на свое имя организацию ООО «Полисервис». Он согласился и предоставил свой паспорт для регистрации организации. Затем он с ними поехал к нотариусу, который находился на пр. Мира, потом они поехали в налоговую инспекцию и в банк, где он подписал документы, необходимые для регистрации организации ООО «Полисервис». За это он получил вознаграждение в размере 2000 руб. Через 2-3 недели он с теми же людьми ездил к нотариусу для подписания доверенности, на кого именно он не помнит. За это он получил вознаграждение в размере 500 руб. Как руководитель ООО «Полисервис» в каких-либо банковских и иных финансовых операциях он участия не принимал. Фактически директором ООО «Полисервис» не являлся. С директором ОАО «СК «Астор» Кондратьевым А.В. он не знаком. Простые векселя ООО «Полисервис» не выпускал и не подписывал. Договор, акт приемки-передачи простого векселя ООО «Полисервис» он не подписывал.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Бабиков И.П. является учредителем и руководителем еще 12 организаций.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Бабикову И.П. подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Полисервис» на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО «СК «Астор»: договор от 18.06.2004 без номера, акты приема-передачи векселей от 18.06.2004, протокол допроса Бабикова И.П., в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Бабиковым И.П., а иным лицом.

ООО «Строительный центр «Альвис» ИНН 7703503498 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 3 по г. Москве 20.10.2003. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, данные о лицензиях отсутствуют. Последняя отчетность представлена на 01.10.2005 с нулевыми показателями. Учредителем и руководителем является Коровкин Алексей Алексеевич.

Из объяснения Коровкина А.А. следует, что ему ничего неизвестно о существовании фирмы ООО «Строительный центр «Альвис», директором данной организации он не являлся, каких-либо документов, связанных с деятельностью этой фирмы, он не подписывал.

Первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО «СК «Астор» на проверку (договор, акт приема-передачи векселя, копия векселя), и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Строительный центр «Альвис», от имени организации ООО «Строительный центр «Альвис» подписаны Коровкиным А.А. и заверены печатью ООО СЦ «Альвис».

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Коровкину А.А. подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Строительный центр «Альвис» на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО «СК «Астор»: договор от 18.06.2004 без номера, акты приема-передачи векселей от 18.06.2004, протокол допроса Коровкина А.А., в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Коровкиным А.А., а иным лицом.

ООО «Техстрой+» ИНН 5501073633 зарегистрировано в ИФНС России по САО г. Омска 25.08.2003, снято с учета 24.08.2006 (ликвидировано по решению уполномоченных органов). Юридический адрес: 644029, пр. Мира, д. 31. Учредителем ООО «Техстрой+» является Брейкин Владимир Викторович, руководителем ООО «Техстрой+» является Носенко Игорь Алексеевич.

ООО «Техстрой+» бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2005 год в налоговый орган не представляло. По юридическому адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 31 предприятие не находится и не находилось.

Первичные бухгалтерские документы, представленные ОАО «СК «Астор» на проверку (договор, акт приема-передачи векселя), и свидетельствующие о взаимоотношениях с ООО «Техстрой+», от имени организации ООО «Техстрой+» подписаны Носенко И.А. и заверены печатью ООО «Техстрой+».

Согласно информации, полученной из УНП УВД Омской области, установлено следующее: Брейкин В.В. по месту жительства характеризовался отрицательно, нигде не работал, находился на 2 группе инвалидности с диагнозом – открытая форма туберкулеза, злоупотреблял спиртными напитками. Жил у отца на его пенсию. Неоднократно ранее судим за кражи. Последний раз освободился из мест лишения свободы в 2000 году по амнистии. Неоднократно терял паспорт. В феврале 2005 года Брейкин В.В. скончался (приложение №2.11 к акту проверки).

Из пояснений Носенко И.А., полученных в ходе проведенного налогового органом допроса, следует, что в 2003 году к нему обратился один знакомый – Александр, фамилию которого он не помнит, и предложил заработать. Для этого нужно было зарегистрировать фирму ООО «Техстрой+». Он согласился и предоставил свой паспорт. Затем он расписался в карточке с образцами подписей, которую они заверили у нотариуса. Александр заплатил ему 2000 рублей. Фактически руководителем ООО «Техстрой+» он не являлся. Документов, относящихся к деятельности ООО «Техстрой+», он не подписывал. С руководителем ООО «СК «Астор» Кондратьевым А.В. он не знаком и никогда с ним не встречался.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности гражданину Носенко И.А. подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Техстрой+» на документах, касающихся взаиморасчетов с ОАО «СК «Астор»: договор мены ценных бумаг от 18.06.2004 без номера, акт приема-передачи векселя от 18.06.2004, протокол допроса Носенко И.А., в результате которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены не Носенко И.А., а иным лицом.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов являются ненадлежащими документами, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль; а также о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, полагая, что решение от 30.09.2008 № 20-32/7507316 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 15.12.2008 года № 26-17/19781 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: доначисления налога на прибыль в размере 18 666 614 руб. (в том числе за 2005 год – 6 198 726 руб., за 2006 год – 12 467 888 руб.); пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 659 381 руб.; привлечения  к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 733 323 руб., обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично: по эпизоду отнесения Обществом на затраты процентов по договору страхования жизни с оплатой ренты – в полном объеме; по эпизоду отнесение на расходы затрат по оплате услуг сторонних организаций по ведению базы данных – в полном объеме; по эпизоду завышение Обществом расходов за счет включения в них расходов по изготовлению бланков страховых полисов – в части начисления 193 371 руб. 76 коп. налога на прибыль, 38 674 руб. 35 коп. – штраф, 18 760 руб. 40 коп. – пени; по эпизоду отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение векселей у ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Меридиан», ООО «Полисервис», ООО «СЦ «Альвис», ООО «Техстрой+» - в полном объеме.

По эпизоду отнесение на расходы затрат по договору с ООО «Меридиан» по выплате агентского вознаграждения суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества по эпизодам отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрата по оплате услуг по ведению базы данных, по изготовлению бланков страховых полисов (контрагенты – ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-трейд»), по приобретению векселей (контрагенты – ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-трейд», ООО «Меридиан», ООО «Плисервис», ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Техстрой+»), а также в части мотивировки по эпизоду отнесения на расходы затрат по оплате агентского вознаграждения по договору с ООО «Меридиан».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода