Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А46-20727/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

Дело № А46-20727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2255/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу № А46-20727/2008 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества «Страховая компания «Астор»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 20-32/7507316, с учетом внесенных в него изменений решением от 15.12.2008 № 26-17/19781

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Скрипкина Е.О. по доверенности от 12.09.2007 № 15921; Личман О.В. по доверенности от 31.12.2008 № 30690; Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2007 № 12367;

от открытого акционерного общества «Страховая компания «Астор» - Крещановский А.М. по доверенности от 28.01.2009; Макаревич Е.В. по доверенности от 28.01.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Астор» (далее по тексту – ОАО «СК «Астор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНСРФ по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 20-32/7507316 с учетом изменений, внесенных в него решением Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС РФ по Омской области, Управление) от 15.12.2008 № 26-17/19781 в части: доначисления налога на прибыль в размере 18 666 614 руб. (в том числе за 2005 год – 6 198 726 руб., за 2006 год – 12 467 888 руб.); пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 659 381 руб.; привлечения  к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 733 323 руб.

Решением от 12.03.2009 по делу № А46-20727/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования Общества, признал недействительным решение Инспекции в части: налога на прибыль за 2005 и 2006 года в общей сумме 17 995 406 руб. 76 коп; пеней за несвоевременную уплату  налога на прибыль в сумме 5 416 016 руб. 60 коп.; привлечения  к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 599 081 руб. 35 коп.; как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль, штрафа и пени по сделкам Общества с ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-трейд» (по оплате услуг по ведению базы данных, по изготовлению бланков страховых полисов), с ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-трейд», ООО «Меридиан», ООО «Плисервис», ООО «СЧЦ «Альвис», ООО «Техстрой+» (по приобретению векселей), суд первой инстанции исходил установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством и налогах и сбора, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции не принял во внимание объяснения распорядителя расчетного счета ООО «Анекс» Зорина А.Г., полученные сотрудниками ОРЧ КМ по НП УВд по Омской области, как не соответствующие требованиям главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность их использования в качестве доказательств.

Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательств результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписей руководителей контрагентов Общества, указав на следующее: действия были произведены в отсутствие представителя лица, в отношении которого осуществлена налоговая проверка, в отсутствие понятых; должностным лицом налогового органа не выносилось постановление о назначении экспертизы, как того требует статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит, с указанным постановлением не было ознакомлено проверяемое лицо; должностное лицо налогового органа не выполнило своей обязанности и не разъяснило права проверяемого лица, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (не был составлен протокол об этом).

В отношении сделок по приобретению векселей, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, признав неправомерным включение в расходы затрат по приобретению векселей у недобросовестных налогоплательщиков, должен был исключить и доходы по реализации указанных ценных бумаг из налоговой базы, так как в качестве основной причины исключения из расходов налоговым органом указывается нереальность хозяйственной операции по приобретению векселей. Поскольку налоговый орган признал неправомерным только отнесение на расходы затрат по приобретению векселей, и не исследовал вопрос правильности отражения доходов от реализации указанных ценных бумаг, суд удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду отнесения на расходы затрат по выплате агентского вознаграждения по договору с ООО «Меридиан», суд первой инстанции признал операции по выплате агентского вознаграждения нереальными и не подтвержденными документально. При этом суд отклонил в этой части доводы Инспекции получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, указав, что не доказан факт связи Общества с недобросовестными действиями ООО «Меридиан».

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по эпизодам отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по оплате услуг по ведению базы данных, по изготовлению бланков страховых полисов (контрагенты – ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-трейд»), по приобретению векселей (контрагенты – ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-трейд», ООО «Меридиан», ООО «Плисервис», ООО «СЧЦ «Альвис», ООО «Техстрой+»), и в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, которые им были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов Общества, и на который Инспекция ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не оценил все представленные ему доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, подтверждающими получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.

Также Инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал оценку протоколам допросов руководителей контрагентов Общества, не оценил доводы налогового органа о недостоверности сведений в документах налогоплательщика, неправомерно не принял в качестве доказательства справки эксперта по результатам почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в отношении отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с выплатой агентского вознаграждения по договору с ООО «Меридиан», налоговый орган, не оспаривая резолютивную часть решения суда об отказе в удовлетворении требований Общества, считает неправомерным то обстоятельство, что суд в мотивировочной части не изложил и не оценил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности данного контрагента, о подписание документов от имени ООО «Меридиан» неизвестным лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что возможность отнесения на расходы затрат по налогу на прибыль носит заявительный характер, соответственно обязанность по представлению документов, подтверждающих расходы возложена именно на налогоплательщика. Обществом надлежащим образом оформленных документов не представлено, что в совокупности с установленными обстоятельствами недобросовестности контрагентов Общества, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик считает обоснованным вывода суда первой инстанции, считает, что справка эксперта не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объяснения, полученные сотрудниками УНП УВД Омской области, также не являются надлежащими доказательствами.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС РФ по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества по эпизоду отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по договору на прибыль не обжалует.

В отношения отказа суда в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду отнесения на расходы затрат по выплате агентского вознаграждения по договору с ООО «Меридиан» представитель налогового органа пояснил, что резолютивную часть решения считает законной и обоснованной, обжалует только мотивировочную часть.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда в обжалуемой части – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ЛАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «СК «Астор» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008 № 33.

30.09.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика с приложенными в ним документами, Инспекцией было принято решение № 20-32/7507316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «СК «Астор», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 3 723 318 руб. 60 коп.

Кроме того, решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 18 616 593 руб., в том числе за 2005 год – 6 602 844 руб., за 2006 год – 12 413 749 руб. и пени, начисленные за просрочку уплаты указанного налога, в сумме 5 640 435 руб. 20 коп., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 185 руб.

Не согласившись с решением ИФНС РФ по ЛАО г. Омска, Общество обратился с жалобой в УФНС по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 15.12.2008 было вынесено решение № 26-17/19781, которым в обжалуемое решение нижестоящего налогового органа были внесены изменения, пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения №20-32/7507316 изложены в иной редакции; ИФНС РФ по ЛАО г. Омска поручено произвести расчет пени по налогу на прибыль, исходя из изменений, внесенных УФНС, и направить ОАО «СК «Астор» требование об уплате налога, соответствующих пени и штрафа по результатам проверки.

С учетом внесенных изменений на основании обжалуемых актов Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составило 3 733 631 руб. 80 коп.; Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 18 668 159 руб. и пени за просрочку уплаты налога на прибыль согласно требованию об уплате, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 185 руб.

Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4907 по состоянию на 24.12.2008 и № 320429 по состоянию на 06.11.2008, размер пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с учетом изменений УФНС составил 5 659 195 руб. 60 коп.

Как следует из решения налогового органа, с учетом изменений, внесенным решением Управления, донаичсление Обществу налога на прибыль, пени, а также привлечение Общества к налоговой ответственности за его неуплату осуществлено по следующими основаниям:

- неправомерное отнесение Обществом на затраты процентов по договору страхования жизни с оплатой ренты (доначислен налог в сумме 174 230 руб. за 2005 год, 34 846 руб. – штраф за его неполную уплату, 52 823 руб. 40 коп. – пени);

- неправомерное отнесение на расходы затрат по оплате услуг сторонних организаций: ООО «Анекс», ООО «Сатэкс», ООО «Бизнес-Трейд» по ведению базы данных (доначислен налог в сумме 451 194 руб. за 2005 год, в сумме 188 612 руб. за 2006 год, 127 961 руб. 20 коп. – штраф, 193 977 руб. 60 коп. – пени);

- необоснованное завышение Обществом расходов за счет включения в них расходов по изготовлению бланков страховых полисов, в том числе: в 2005 году в сумме 176 700 руб. по договору с ООО «Анекс», 643 203 руб. по