Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-1254/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и проверяет обжалуемой определение в части удовлетворения заявления и взыскания 190 646 руб. 86 коп. судебных расходов.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов, Балдов О.А. и Гасишвили Т.Г. считают, что не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные за период до последнего уточнения иска, - до 31.12.2013; возмещению подлежат лишь судебные расходы, понесенные за период с 31.12.2013 до 06.05.2014 что составляет 15 000 руб.

Между тем, указанные обстоятельства не являются критериями определения чрезмерности или несоразмерности судебных расходов.

Истец в силу статьи 49 АПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом злоупотребление истцом своими процессуальными правами ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от судебных расходов, понесенных истцом за период до последнего уточнения иска.

Ответчики также указывают на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за составление ходатайства о снятии ареста и отзыва на апелляционные жалобы, поскольку указанные документы подписаны самой Елесиной И.В. и отсутствуют доказательства составления этих документов представителем Кузюром С.Н.

Вместе с тем, обстоятельства подписания процессуальных документов самим лицом, участвующим в деле, а не его представителем однозначно не свидетельствуют о том, что документ составлялся доверителем, а не поверенным. Учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителя Елесиной И.В. Кузюра С.Н. в судебных заседаниях, представление им дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчиков - Балдова О.А. и Гасишвили Т.Г.

Ссылка подателей жалобы в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов на то, что при вынесении судебных актов по настоящему делу суды руководствовались решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-2354/2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждают чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Учет судом при рассмотрении дела обстоятельств, установленных в ином деле между теми же сторонами, не указывает на невыполнение представителями Елесиной И.В. работы по формированию её правовой позиции и защите этой позиции в суде. Кроме того, принимая во внимание разницу в предмете и основаниях исков, заявленных в настоящем деле и по делу №А46-2354/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о тождественности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, а следовательно, представители осуществляют свои функции исходя из предмета, заявленного в настоящем деле.

Доводы ответчиков о необходимости деления суммы судебных расходов на количество исковых требований, то есть на четыре, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае исковые требования предъявлены к трем ответчика: ООО «ПСК «Крост», Балдову О.А., Гасишвили Т.Г., и сформулированы следующим образом:

- признать Елесину И.В. участником ООО «ПСК «Крост» с долей участия в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб.,

- истребовать из чужого незаконного владения Балдова О.А. 85% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 170 000 руб., Гасишвили Т.Г. - 5% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО «ПСК «Крост» - 10% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 20 000 руб. в пользу Елесиной И.В.

То есть истцом было заявлено два требования, а не четыре как считают податели апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил исковые требования следующим образом:

- признал Елесину И.В. участником ООО «ПСК «Крост» с долей участия в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- истребовал из чужого незаконного владения Балдова О.А. 85% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 8 500 руб., Гасишвили Т.Г. 5% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 500 руб., ООО «ПСК «Крост» 10% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 1 000 руб. в пользу Елесиной И.В.

То есть удовлетворены оба исковых требования в отношении всех ответчиков в том процентном соотношении, в котором заявил истец.

При этом, отказано в удовлетворении иска в части определенной истцом номинальной стоимости долей в уставном капитале и, соответственно, номинальной стоимости самого уставного капитала ООО «ПСК «Крост». Однако данное обстоятельство не влияет на размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку первое требование имеет неимущественный характер, а второе заявлено в процентом соотношении и в таком же виде удовлетворено судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены ко всем ответчикам, то суд первой инстанции верно исходил из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ заявленная ко взысканию сумма судебных расходов при условии доказанности факта их несения и разумности подлежит возмещению истцу за счет последних пропорционально заявленным к ним требованиям.

Соответствующая позиция изложена в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применяемому в данном случае по аналогии, согласно которому в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Елесиной И.В. к ответчикам в том процентном соотношении, о котором ею было заявлено в иске, судебные расходы сторон правильно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям: на Балдова О.А. – 162 049 руб. 83 коп. (85% от 190646,86 руб.), на Гасишвили Т.Г. – 9 532 руб. 34 коп. (5% от 190 646,86 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.02.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Балдова О.А. и Гасишвили Т.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-1254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич