Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-1254/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

Дело №   А46-1254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3651/2015) Гасишвили Тамаза Георгиевича, Балдова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-1254/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску Елесиной Ирины Валериевны к Гасишвили Тамазу Георгиевичу, Балдову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (ИНН 5506202593, ОГРН 1085543009331) об истребовании долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Мельницкой Галины Николаевны, Уразаева Рината Зайнулловича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Балдова Олега Александровича – лично, паспорту,

от Гасишвили Тамаза Георгиевича - представитель Балдов А.А. по доверенности от 29.12.2012 сроком действия 3 года,

от Елесиной Ирины Валериевны – лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Мельницкой Галины Николаевны, Уразаева Рината Зайнулловича - представители не явились,

установил:

Елесина Ирина Валериевна (далее по тексту – Елесина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Гасишвили Тамазу Георгиевичу, Балдову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» (далее по тексту – Гасишвили Т.Г., Балдов О.А., ООО «ПСК «Крост», ответчики) об истребовании у Гасишвили Т.Г. 5% уставного капитала ООО «ПСК «Крост», у Балдова О.А. 85% уставного капитала ООО «ПСК «Крост».

Определениями суда от 12.02.2013, от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области), Мельницкая Галина Николаевна, Уразаев Ринат Зайнуллович (далее по тексту – Мельницкая Г.Н., Уразаев Р.З.).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о признании Елесиной И.В. участником ООО «ПСК «Крост» с долей участия в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 200 000 руб., об истребовании из чужого незаконного владения Балдова О.А. 85% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 170 000 руб., Гасишвили Т.Г. - 5% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО «ПСК «Крост» - 10% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 20 000 руб. в пользу Елесиной И.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-1254/2013 исковые требования Елесиной И.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А46-1254/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 изменено, исковые требования Елесиной И.В. удовлетворены частично. Суд признал Елесину И.В. участником ООО «ПСК «Крост» с долей участия в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. Истребовал из чужого незаконного владения Балдова О.А. 85% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 8 500 руб., Гасишвили Т.Г. 5% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 500 руб., ООО «ПСК «Крост» 10% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 1 000 руб. в пользу Елесиной И.В.

С ООО «ПСК «Крост» в пользу Елесиной И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 35 руб. С Балдова О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 297 руб. 50 коп. С Гасишвили Т.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 руб. 50 коп. Елесиной И.В. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 8 000 руб., уплаченных по квитанции Сбербанка России от 16.07.2013 за проведение экспертизы. С Елесиной И.В. в пользу Гасишвили Т.Г. взыскано 1 937 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в пользу Уразаева Р.З. - 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Елесина И.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Балдова О.А., Гасишвили Т.Г. и ООО «ПСК «Крост» судебных расходов в сумме 215 646 руб. 86 коп., в том числе: с Балдова О.А. – 183 449 руб. 39 коп., что составляет 85% расходов на оплату услуг представителя; с Гасишвили Т.Г. – 10 791 руб. 14 коп., что составляет 5% расходов на оплату услуг представителя; с ООО «ПСК «Крост» - 21 544 руб. 94 коп., что составляет 10% расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-1254/2013 заявление Елесиной И.В. удовлетворено частично. С Балдова О.А. в пользу Елесиной И.В. взысканы судебные расходы в сумме 162 049 руб. 83 коп., с Гасишвили Т.Г. – в сумме 9 532 руб. 34 коп., с ООО «ПСК «Крост» - в сумме 19 064 руб. 69 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого судом определения от 24.02.2015, Балдов О.А. и Гасишвили Т.Г. в апелляционной жалобе просят его изменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых денежных средств до следующих размеров: в отношении Балдова О.А. до 3 750 руб.; в отношении Гасишвили Т.Г. до 3 750 руб.

При этом заявители указывают, что до принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, при этом эти требования не подлежали удовлетворению, поскольку не были изложены в соответствии со статьей 12 ГК РФ и не соответствовали сформированной судебной практике по данной категории споров, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы понесенные за время рассмотрения требований, которые не подлежали удовлетворению. Ответчики считают, что исчислять время, затраченное представителем на представление интересов Елесиной И.В., необходимо с даты, когда заявлены последние уточнения исковых требований, с 31.12.2013 до 06.05.2014, то есть в сумме 15 000 руб. Кроме того, по мнению ответчиков, на момент рассмотрения дела по данной категории споров практика была уже установлена, категория рассмотренного спора является не сложной. Ответчики также указывают на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за составление ходатайства о снятии ареста и отзыва на апелляционные жалобы, поскольку указанные документы подписаны самой Елесиной И.В. и отсутствуют доказательства составления этих документов представителем Кузюром С.Н. Ответчики также считают, что поскольку при вынесении судебных актов по настоящему делу суды руководствовались решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-2354/2013, размер судебных расходов подлежит уменьшению. Ответчики полагают, что поскольку истцом заявлено четыре требования, то сумма расходов должна быть разделена на количество требований, поскольку эти требования неразрывно связаны между собой и никак не могут существовать друг без друга.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Также в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление, в котором указано, что оно исходит от Кузюра С.Н. и последний поясняет, что он с Елесиной И.В. договор об оказании юридических услуг от 13.08.2013, связанный с представительством интересов в Арбитражном суде города Омска делу № А46-1254/2013, не заключал, никакие документы о принятии денежных средств не подписывал, вознаграждения по указанному договору и делу не получал, если договор и другие документы, относящиеся к договору, представлены в суд, и в них имеются подписи от его имени, то эти подписи сфальсифицированы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Истец, ответчик - ООО «ПСК «Крост» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 28.05.2015, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 25.06.2015 в 09 час. 30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства Балдова О.А. и Гасишвили Т.Г. в лице представителя Балдова О.А. для вызова Кузюра С.Н. для дачи пояснений относительно оказания услуг Елесиной И.В.

Определением суда от 28.05.2015 Кузюр С.Н. вызван в судебное заседание 25.06.2015 в 09 час. 30 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, отложенного на 25.06.2015, от Балдова О.А. и Гасишвили Т.Г. в порядке статьи 161 АПК РФ поступило заявление о фальсификации расписки от 16.05.2014 о получении денежных средств Кузюром С.Н. от Елесиной И.В. по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2013.

Ответчик – ООО «ПСК «Крост» и третьи лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Елесина И.В. представила письменные пояснения относительно заявления Кузюра С.Н., которые озвучены ею, а также подлинники документов, имеющихся в материалах дела: договора об оказании юридических услуг от 13.08.2013, акта о приемке оказанных услуг от 16.05.2014, расписки от 16.05.2014.

Елесина И.В. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ивлева Александра Викторовича для дачи пояснений относительно обстоятельств передачи денежных средств Кузюру С.Н.

Балдов О.А. и Гасишвили Т.Г. в лице его представитель Балдова О.А. возражают против удовлетворения ходатайства Елесиной И.В., поддержали заявленное ими ходатайство о фальсификации доказательств – расписки от 16.05.2015 о получении Кузюром С.Н. денежных средств от Елесиной И.В.

Вызванный в судебное заседание Кузюр С.Н. в него не явился.

В связи с неявкой в судебное заседание Кузюра С.Н. суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.07.2015 в 15 час. 45 мин.; повторно вызвал Кузюра С.Н. в судебное заседание в качестве свидетеля, признав его явку обязательной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Елесиной И.В. в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Рожков Д.Р., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Кудрину Е.Н. в связи с нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.

Ответчик – ООО «ПСК «Крост» и третьи лица, в судебное заседание 22.07.2015 не явились, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Балдов О.А. и Гасишвили Т.Г. в лице его представитель Балдова О.А поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят определение суда от 24.02.2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также ответчиками поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации расписки от 16.05.2014.

Елесина И.В. просит оставить определение суда от 24.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснила, что возражает против удовлетворения заявления ответчиков о фальсификации доказательств по делу.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Кузюр С.Н., чья явка признана обязательной, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: (1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; (2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; (3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае Балдовым О.А. и Гасишвили Т.Г. в лице его представителя Балдова О.А. заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, - расписки от 16.05.2014 о получении Кузюром С.Н. денежных средств от Елесиной И.В.

Мотивировано заявление о фальсификации поступившим