Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-1254/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суд апелляционной инстанции письмом, в котором указано, что оно поступило от Кузюра С.Н. и последний заявляет о том, что с Елесиной И.В. договор об оказании юридических услуг от 13.08.2013, связанный с представительством интересов в Арбитражном суде города Омска делу № А46-1254/2013, не заключал, никакие документы о принятии денежных средств не подписывал, вознаграждения по указанному договору и делу не получал, если договор и другие документы, относящиеся к договору, представлены в суд, и в них имеются подписи от его имени, то эти подписи сфальсифицированы.

То есть ответчиками заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом в суд первой инстанции, но по основаниям возникшим в суде апелляционной инстанции – в связи с поступлением в материала дела письма Кузюра С.Н.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что указанное заявление поступило от Кузюра С.Н.

Так рассматриваемое заявление поступило в суд апелляционной инстанции 27.05.2015 нарочно, при этом отсутствуют сведения о том, кто принес заявление; при поступлении заявлений, ходатайств суд не проверяет личность и полномочия лица, принесшего соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции дважды вызывал Кузюра С.Н. в судебное заседание для выяснения, в том числе, вопроса о том, от него ли поступило заявление в суд. Определения суда были направлены Кузюру С.Н. в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по месту его жительства.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом апелляционной инстанции приняты все возможные меры для выяснения обстоятельств о том, от кого поступило рассматриваемое заявление в суд.

Однако, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний (25.06.2015, 22.07.2015) Кузюр С.Н. в них не являлся, пояснений относительно того, от него ли исходило заявление, поданное в канцелярию суда нарочно 27.05.2015, и поддерживает ли он содержание данного заявления, не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что заявление поступило именно от Кузюра С.Н.

В отсутствие доказательств того, что документ, подписанный от имени Кузюра С.Н., поступил именно от него, суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве доказательства по делу как представленный неустановленным лицом и не рассматривает его, как не имеющий процессуального значения для настоящего спора.

А поскольку указанное заявление не имеет никакого процессуального значения для настоящего дела, то и заявление о фальсификации доказательств, основанное на этом заявлении, не подлежит проверке, поскольку основания для такой проверки отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами Елесина И.В. не поддержала ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ивлева Александра Викторовича, на основании чего суд апелляционной инстанции его не рассматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся Елесину И.В. , Балдова О.А. и Гасишвили Т.Г. в лице его представителя Балдова О.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 24.02.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А46-1254/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 изменено, исковые требования Елесиной И.В. удовлетворены частично. Суд признал Елесину И.В. участником ООО «ПСК «Крост» с долей участия в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. Истребовал из чужого незаконного владения Балдова О.А. 85% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 8 500 руб., Гасишвили Т.Г. 5% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 500 руб., ООО «ПСК «Крост» 10% доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост» номинальной стоимостью 1 000 руб. в пользу Елесиной И.В.

Соответственно понесенные Елесиной И.В. в связи с рассмотрением дела №А46-1254/2013 судебные расходы подлежат взысканию с Балдова О.А., Гасишвили Т.Г. и ООО «ПСК «Крост».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 215 646 руб. 86 коп. Елесиной И.В. представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.02.2013 №307, акт приемки оказанных услуг от 10.11.2014, квитанция от 19.02.2013 №300591 на сумму 30 000 руб., справка от 10.11.2014, договор об оказании юридической помощи от 31.01.2013 №79, акт приемки оказанных услуг от 10.11.2014, квитанции от 15.02.2013 №300626, от 15.02.2013 №206000, от 15.03.2013 №300642 на сумму 85 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 13.08.2013, акт о приемке оказанных услуг от 16.05.2014, расписка от 16.05.2014 на сумму 100 000 руб., почтовые квитанции.

В соответствии с заключенным между Елесиной И.В. (доверитель) и адвокатом Охлопковым Алексеем Николаевичем (далее по тексту – Охлопков А.Н., поверенный) договором об оказании юридической помощи от 01.02.2013 № 307 поверенный обязался по заданию доверителя оказать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных договором. В этих целях поверенный обязался представлять интересы доверителя в споре с Балдовым О.А., Гасишвили Т.Г. и ООО «ПСК «Крост» об истребовании доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост».

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказываемую по договору юридическую помощь доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение:

- за представительство доверителя на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции (включая консультирование доверителя до обращения в суд и составление искового заявления) – в сумме 100 000 руб.;

- за представительство доверителя на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (включая составление апелляционной жалобы) – 50 000 руб.

Во исполнение условий договора об оказании юридической помощи от 31.01.2013 № 79, заключенного между Елесиной И.В. (доверитель) и адвокатом Горбуновой Любовью Петровной (далее по тексту – Горбунова Л.П., поверенный), поверенный обязался по заданию доверителя оказать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных договором. В этой связи поверенный обязался представлять интересы доверителя в споре с Балдовым О.А., Гасишвили Т.Г. и ООО «ПСК «Крост» об истребовании доли в уставном капитале ООО «ПСК «Крост».

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказываемую по договору юридическую помощь доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение:

- за представительство доверителя на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции (включая консультирование доверителя до обращения в суд и составление искового заявления) – в сумме 100 000 руб.;

- за представительство доверителя на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (включая составление апелляционной жалобы) – 50 000 руб.

Также по условиям договора об оказании юридических услуг от 13.08.2013, заключенного Елесиной И.В. (заказчик) и Кузюром С.Н. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде по рассматриваемому в Арбитражном суде города Омска делу № А46-1254/2013 об истребовании доли из чужого незаконного владения.

Указанные услуги состоят из следующего:

- изучение и анализ обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела документов с целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов заказчика;

- написание судебных документов (ходатайств, заявлений, жалоб, дополнений к ним, отзывов на аналогичные документы другой стороны и т.п.), необходимость написания которых определяется исполнителем по устному согласованию с заказчиком;

- юридическое сопровождение процедуры принудительного исполнения судебного акта, в том числе, при необходимости, написание заявлений об оспаривании действий (бездействия) органов и должностных лиц, на которых возложено принудительное исполнение указанного судебного акта;

- участие в интересах заказчика в судебных заседаниях.

За оказываемые услуги заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- за изучение обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам дела, - единовременное вознаграждение в сумме 5 000 руб.;

- за написание одного процессуального документа (заявления, отзыва, ходатайства, апелляционной, кассационной жалобы, иного документа, подаваемого в суд от имени заказчика в ходе рассмотрения судебного дела) – в сумме 5 000 руб.;

- за один судодень (день работы исполнителя), состоящей в представительстве интересов заказчика в суде, независимо от фактического объема такой работы в течение дня и от того, состоялось ли назначенное судебное заседание, на которое явился представитель, а если состоялось – от того, были ли рассмотрено дело судом, или судебное заседание было прервано или отложено) – в сумме 5 000 руб.;

- в случае удовлетворения исковых требований – в сумме 25 000 руб.

Представление интересов Елесиной И.В. в арбитражном суде первой инстанции осуществляли: Охлопков А.Н., Горбунова Л.П. и Кузюр С.Н., действовавшие на основании выданных Елесиной И.В. доверенностей.

Во исполнение условий договоров об оказании юридической помощи от 01.02.2013 №307, об оказании юридической помощи от 31.01.2013 №79, об оказании юридических услуг от 13.08.2013 Охлопков А.Н., Горбунова Л.П. и Кузюр С.Н. осуществляли представление интересов Елесиной И.В. в суде первой инстанций: участие в судебных заседаниях (Охлопков А.Н. – 11.03.2013, 08.04.2013, 06.05.2013, 03.06.2013, 20.06.2013, Горбунова Л.П. – 11.03.2013, 08.04.2013, 06.05.2013, 03.06.2013, 18.07.2013, Кузюр С.Н. – 11.03.2013, 14.08.2013, 04.12.2013, 09.01.2014); подготовка письменных документов; представление дополнительных доказательств.

Факт оказания услуг по договорам об оказании юридической помощи от 01.02.2013 №307, об оказании юридической помощи от 31.01.2013 №79, об оказании юридических услуг от 13.08.2013 подтвержден актами приемки оказанных услуг от 10.11.2014, о приемке оказанных услуг от 16.05.2014, факт оплаты – квитанциями от 19.02.2013 №300591 на сумму 30 000 руб., от 15.02.2013 №300626, от 15.02.2013 №206000, от 15.03.2013 №300642 на сумму 85 000 руб., распиской от 16.05.2014 на сумму 100 000 руб., справкой Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» филиал № 4 от 10.11.2014.

Таким образом, Елесина И.В. представленными суду документами подтвердила размер судебных расходов на оплату услуг представителей (215 000 руб.), почтовых расходов (646 руб. 86 коп.), и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как верно указал суд первой инстанции, заявив о чрезмерности судебных расходов, Балдов О.А. доказательств чрезмерности суду не представил.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб., подлежит удовлетворению лишь в части – в сумме 190 000 руб., в связи с тем, что правовые основания для взыскания 25 000 руб., оплаченных Елесиной И.В. по договору с Кузюром С.Н. отсутствуют.

Доводов относительно отказа во взыскании судебных расходов сторонами не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части отказа