Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-1629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элементом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ право на товарные знаки «Ежик», «Бараш» (№ 384581, № 384580 соответственно) могло быть зарегистрировано только за одним правообладателем, коим в лицензионных договорах от 01.08.2009 себя именуют Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре 164063.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки № 282431, № 321933, № 332559, № 321815, № 321868, № 321869, № 335001, № 321870, № 384580, №353490, № 384581 и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Реализованный предпринимателем Кузнецовой Г.В. товар (диск формата DVD) относится к товару 09 класса МКТУ (компакт-диски (аудио-видео) и услугам 41 класса МКТУ (производство видеофильмов, покат видеофильмов), тогда как товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик») не распространяются на товары 09 класса МКТУ.

Учитывая, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком DVD-диск, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием настоящего иска является незаконное использование товарных знаков истца на полиграфическом оформлении упаковки названного диска, которая относится к товарам 16-го класса МКТУ, в отношении которых спорным товарным знакам предоставлена правовая охрана, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Из материалов дела следует, что спорные обозначения были использованы на полиграфической продукции, являющейся упаковкой DVD-диска. При таких обстоятельствах суд не может признать, что спорные товарные знаки были использованы для индивидуализации самой полиграфической продукции в виде упаковки иного товара.

Таким образом, упаковку DVD-диска, реализованного ответчиком, следует рассматривать не в качестве самостоятельного товара 16-го класса МКТУ, а как неотъемлемую часть товара 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которого, использованы спорные товарные знаки.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара, что в рамках настоящего спора истцом не доказано.

То обстоятельство, что, как верно указывает податель апелляционной жалобы, правовая охрана товарного знака №353490 («БиБи») распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный диск, не влияет на правомерность решения суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано, что именно он является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Смешарики ГмбХ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-1629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина