Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А46-1629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2015 года

Дело №   А46-1629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6028/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-1629/2015 (судья Солодкевич И.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики ГмбХ» (Smeshariki GmbH) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Витальевне о взыскании 275 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

компания Smeshariki GmbH (общество с ограниченной ответственностью «Смешарики ГмбХ») (далее по тексту – Smeshariki GmbH, ООО «Смешарики ГмбХ», истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Витальевне (далее по тексту – предприниматель Кузнецова Г.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 35340 («БиБи»).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил до 275 000 руб. размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в том числе 25 000 руб. - № 282431 (логотип «Смешарики»), 25 000 руб. - № 321933 («Крош»), 25 000 руб. - № 332559 («Нюша»), 25 000 руб. - № 384580 («Бараш»), 25 000 руб. - № 321815 («Копатыч»), 25 000 руб. - № 321868 («Кар-Карыч»), 25 000 руб. - № 384581 («Ежик»), 25 000 руб. - № 321869 («Совунья»), 25 000 руб. - № 335001 («Пин»), 25 000 руб. - № 321870 («Лосяш»), 25 000 руб. - № 35340 («БиБи»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области, который 25.02.2015 принял дело к производству, присвоив ему номер А46-1629/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-1629/2015 требования ООО «Смешарики ГмбХ» (Smeshariki GmbH) к предпринимателю Кузнецовой Г.В. о взыскании 275 000 руб. оставлены без удовлетворения. С ООО «Смешарики ГмбХ» (Smeshariki GmbH) в федеральный бюджет взыскано 6 500 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, компания Smeshariki GmbH в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что сходные до степени смешения с товарными знаками истца обозначения, содержатся на полиграфии упаковки диска формата DVD, что является нарушением исключительных прав на товарные знаки. Кроме того, истец ссылается на то, что товарный знак № 353490 («Биби») зарегистрирован по 9 классу МКТУ и охватывает правовой охраной категорию товара «Компакт-диски». Также истец указывает, что на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в реестре товарных знаков (знаков обслуживания) адрес Smeshariki GmbH: г. Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10, являлся актуальным фактическим адресом и зарегистрирован в Торговом реестре Германии в качестве служебного (юридического) адреса компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки информационному письму предыдущего правообладателя - общества с ограниченной ответственностью «Смешарики», от 16.04.2014; доверенность от 26.02.2010 содержит опечатку в регистрационном номере, которая была исправлена в последующем.

Предприниматель Кузнецова Г.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу ответчиком заявлены: ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по делам №А46-117/2014 и №А46-374/2014; ходатайство о проверке полномочий представителя истца на обращение с апелляционной жалобой и оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, путем истребования у управляющего Smeshariki GmbH Залетаева Л. письменного нотариального одобрения на представителей истца по доверенностям от 30.12.2014 и 12.01.2015; ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с невозможностью ответчика обеспечить в него явку его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 27.07.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-1629/2015 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2015, представители сторон в него не явились.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Кузнецовой Г.В. ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по делу №А46-117/2014 и №А46-374/2014, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщает отзывы к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о проверке полномочий представителя истца на обращение с апелляционной жалобой и оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, путем истребования у Управляющего Smeshariki GmbH Залетаева Л. письменного нотариального одобрения на представителей истца по доверенностям от 30.12.2014 и 12.01.2015, суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Кузнецова Г.В. ссылается на отзывы Smeshariki GmbH по делам №А46-117/2014 и №А46-374/2014, в которых Smeshariki GmbH указало на то, что доверенность от 09.01.2013, выданная на представление интересов Smeshariki GmbH по вопросам, связанным с ведением судебных дела в арбитражных суда Российской Федерации, не легализована, не апостилирована.

Вместе с тем, согласно пункту 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (вместе с «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц») нотариально удостоверенная доверенность, выданная иностранной частной компанией своему представителю, с проставленным апостилем, подтверждает подлинность подписи и статус лица, подписавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что Залетаев Л., действуя от имени компании Smeshariki GmbH как управляющий, 30.12.2014 и 12.01.2015 выдал доверенности на имя Шужданца Д.А. с целью представления им интересов компании в организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе и в арбитражных судах.

В свою очередь полномочия Залетаева Л. подтверждаются доверенностью, согласно которой Залетаев Л. уполномочен выступать в качестве генерального директора единолично и без распространения ограничений, предоставленных § 181 Гражданского кодекса, при осуществлении представительства компании «Smeshariki GmbH» (т. 1 л.д. 109, т. 3 л.д.37); протоколом собрания участников общества «Blitz 08-369 GmbH» от 10.04.2008 (т. 2 л.д. 139-142, т.3 л.д.51-52), которым Залетаев Л. назначается управляющим компании; договором об учреждении компании (т. 2 л.д. 143-158, т.3 л.д.53-61).

Указанные документы удостоверены нотариусом Федеративной Республики Германия, имеют соответствующие требованиям Гаагской конвенции апостили, переведены на русский язык с удостоверением подписи и личности переводчика в нотариальном порядке.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 126 АПК устанавливает, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Абзац шестой статьи 260 АПК РФ предусматривает аналогичное правило при подаче апелляционной жалобы – документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания, в том числе для подтверждения полномочий подателя жалобы.

Названная норма части 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Исходя из положений приведенных норм АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в случае сомнений в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, поступившую в суд в электронном виде, в целях подтверждения указанного обстоятельства может предложить указанному лицу явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В подпункте 1 пункта 3.2.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 указано, что надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр».

Оспариваемые доверенности от 30.12.2014 и от 12.01.2015 поданы истцом через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр», то есть в надлежащем виде. Соответственно, являются письменными доказательствами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Подателем апелляционной жалобы также не указаны какие-либо обстоятельства, в связи с наличием которых возникли сомнения в полномочиях лица, подавшего апелляционную жалобу.

Ссылки подателя жалобы на отзывы, представленные истцом по делам №А46-117/2014 и №А46-374/2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в этих отзывах отсутствует информация о том, что Smeshariki GmbH признает ненадлежащими доверенности от 30.12.2014 и от 12.01.2015, выданные на имя лица, подписавшего апелляционную жалобу – Шужданца Д.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено в адрес истца по его юридическому адресу, а также по адресу Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства», которое в лице его директора Куденкова А.С. уполномочено истцом на представление его интересов в арбитражных судах на территории Российской Федерации (доверенность от 09.01.2014 – т.1 л.д. 90).

При этом, каких-либо возражений относительно подачи апелляционной жалобы представителем Шужданцом Д.А. суду не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) сослалась на то, что согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, она является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик»), №353490 («БиБи»).

23.01.2013 представителями Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Кузнецовой Г.В., расположенной по адресу: город Омск, ул. Комарова, д. 2, строение 2, приобретен товар – компактный диск DVD, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками  № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик»), №353490 («БиБи»).

В подтверждение заключения договора розничной купли-продажи представлена копия кассового чека на сумму 100 руб., выданного предпринимателем Кузнецовой Г.В., с указанием сведений о количестве, стоимости товара, даты покупки, реквизитах предпринимателя Кузнецовой