Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-12195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющего должника он неоднократно выезжал к месту нахождения ООО «Супервайзер» в город Москву для проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129287/11-123-558Б, совершения иных действий в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Общая сумма транспортных расходов Боднара И.Г., понесенных в связи с проездом в город Москву и обратно к месту своего жительства, расходов на проживание составляет 281 406 руб., то есть превышает сумму, компенсированную за счет конкурсной массы должника.

Факт несения таких расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями авиабилетов, посадочных талонов, квитанций, ваучеров, истцом не оспорен. Обстоятельства прибытия конкурсного управляющего Боднара И.Г. в город Москва в целях проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129287/11-123-558Б, совершения иных действий в рамках конкурсного производства должника, уполномоченный орган не оспаривает.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного управляющего, в том числе на проезд и проживание к месту нахождения должника и его имущества и обратно к месту своего жительства.

Таким образом, вопреки позиции уполномоченного органа, в силу положений статей 59, 134 Закона о банкротстве указанные расходы относятся к судебным расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства должника, которые подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы должника, а не за счёт вознаграждения управляющего.

Выше указывалось, что определением арбитражного от 06.11.2012 года по делу № А40-129287/11-123-558Б требования ФНС России в размере 7 761 832 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Супервайзер».

Таким образом, требования уполномоченного органа подлежали погашению после текущих платежей и платежей первой и второй очереди.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Супервайзер» денежные средства, поступавшие в конкурсную массу должника, направлялись на погашение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, при проведении расчетов с кредиторами ООО «Супервайзер» ответчиком не было допущено нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

Возражения уполномоченного органа по привлечённым специалистам несостоятельные. Заключение договора на оказание бухгалтерских услуг с Ленцевой Н.В. 01.08.2012 обоснованно, так как решение о признании ООО «Супервайзер» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Боднар И.Г. размещено в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 01.08.2012. Арбитражный управляющий не обязан обладать знаниями бухгалтерского учёта, достаточными для сдачи в установленном порядке отчётности, независимо от её сложности. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности). Наличие именно у конкурсного управляющего Боднара И.Г. специальных познаний в сфере бухгалтерского учёта, позволяющих самостоятельно оформлять и сдавать отчётность, уполномоченный орган не доказал. Тот факт, что Ленцева Н.В. с февраля 2012 года является главным бухгалтером ООО «СУПЕРВАЙЗЕР», не подтверждает, что выплачивая ей в рамках договора от 01.08.2012 ежемесячно вознаграждение в размере 20 000 руб. за бухгалтерские услуги, оказываемые ООО «Супервайзер», конкурсный управляющий необоснованно израсходовал либо превысил расходы на процедуру банкротства. Доказательств того, что привлечение специалиста в области бухгалтерского учёта на разовой основе, сократило бы расходы, не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что, если бы конкурсный управляющий вёл самостоятельно делопроизводство, сдавал документы в архив, то есть чаще приезжал и длительное время пребывал в городе Москве, его расходы составили меньшую сумму, нежели выплачено Ковриг А.А. (81 360 руб.) и Малковой М.А. (18 391 руб.), при этом он мог эффективно исполнять другие обязанности в деле о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

Утверждение истца о том, что в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отчётов конкурсного управляющего от 25.03.2014, 20.06.2014 отражены сведения о снятии денежных средств с расчётного счёта должника, в обоснование платежей указано «заработная плата», «услуги юридической поддержки», «за аренду помещения», «расходы на авиа отправку», «расходы конкурсного управляющего (почтовые расходы, услуги банка) и т.п., что не отражает назначение платежей как таковое и не позволяет получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства, несостоятельно.

Оценку отчёту от 25.03.2014 суд апелляционной инстанции не имеет возможности дать, так как таковой уполномоченным органом в материалы настоящего дела не представлен. Сведения о привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицах имеются в отчёте от 20.06.2014 (том 2 л. 18-29), в том числе указаны вид оказываемых услуг, реквизиты договоров, размер вознаграждения. Договоры на оказание бухгалтерских услуг, услуг по делопроизводству имелись у ИФНС России № 6 по г. Москве (письмо № 25-04/012605). В распоряжении уполномоченного органа также имелась выписка о движении денежных средств по расчётному счёту общества, где конкретизировано назначение платежей. Оснований считать, что по запросу истца № 25-04/012605 от 07.06.2014 (том 1 л. 87) конкурсный управляющий не обосновал отчёт о движении денежных средств, не имеется, так как доказательства повторного истребования пояснений и документов не представлены. Утверждение конкурсного управляющего о предоставлении всех договоров, во исполнение которых в рамках процедуры банкротства перечислялись денежные средства, на собраниях кредиторов, а также в материалы арбитражного дела № А40-129287/11-123-558Б, уполномоченный орган не опроверг.

Из материалов дела следует, что на дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Супервайзер» были удовлетворены не все требования кредиторов по текущим платежам; по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в составе первой и второй очередей (в размере 5 000 руб. и 18 484 015 руб. 82 коп. соответственно).

Таким образом, ФНС России в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 67, 68 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) Боднара И.Г., являющихся основанием для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, оснований для признания правомерными требований уполномоченного органа и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ФНС России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу № А70-12195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина