Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-12195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2015 года

                                                        Дело № А70-12195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6592/2015) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу № А70-12195/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу (ОГРН 304891328500040, ИНН 891300059133), третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», о взыскании убытков в размере 2 746 117 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представителя Осиповой Л.В. по доверенности № 01-12/11796 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, служебное удостоверение;

арбитражного управляющего Боднар Ивана Георгиевича лично;

от арбитражного управляющего Боднар Ивана Георгиевича - представителя Сидельцева В.А. по доверенности б/н от 14.10.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 2 746 117 руб. 36 коп.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу № А70-12195/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ФНС России, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки её доводам, изложенным в исковом заявлении. Подробные доводы о несогласии с обжалуемым решением приведены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учётом мнения сторон на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу № А40-129287/11-123-558Б принято заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Супервайзер» (далее – ООО «Супервайзер», должник) о признании несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника (том 1 л. 12-13).

Решением арбитражного суда от 30.07.2012 в отношении ООО «Супервайзер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боднар И.Г. (том 1 л. 14-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу А40-129287/11-123-558Б требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Супервайзер» в размере 7 761 832 руб. 44 коп. (том 1 л. 12-13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу № А40-129287/11-123-558Б конкурсное производство в отношении ООО «Супервайзер» завершено (том 1 л. 19-20).

ФНС России, полагая, что ей причинены убытки в размере 2 746 117 руб. 36 коп., в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Супервайзер» ФНС России не обжаловала действия арбитражного управляющего Боднара И.Г., пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России (постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 8036/06 по делу № А50-38100/2005-Г28).

Наличие или отсутствие возражений уполномоченного органа против утверждения отчета по результатам конкурсного производства не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Право истца на предъявление иска о взыскании убытков вне зависимости от того, обжаловались ли действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поддержано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.06.2009 № 778/09, согласно которому Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24). Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

То есть, если действия арбитражного управляющего не обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их неправомерность может быть доказана при рассмотрении требования о взыскании убытков как одной из составляющих состава правонарушения.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Супервайзер» ФНС России не обжаловала действия арбитражного управляющего Боднара И.Г., является ошибочной, однако к принятию неправильного судебного акта она не привела.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Боднаром И.Г. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО «Супервайзер», выразившихся в необоснованных выплатах заработной платы в сумме 2 393 427 руб. 61 коп., транспортных расходов в сумме 47 725 руб. 30 коп., оплате услуг банка в размере 48 181 руб. 87 коп., арендной платы в размере 166 000 руб., юридических услуг в сумме 283 339 руб., выплате текущей задолженности перед контрагентами в сумме 69 193 руб. 32 коп., комиссии за валютный контроль в сумме 290 руб. 51 коп., командировочных расходов в сумме 71 491 руб. и расходов, не подтвержденных никакими документами, в размере 186 428 руб. 18 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в ходе конкурсного производства в отношении должника все денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Супервайзер», направлялись на погашение требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам