Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А70-12195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Боднаром И.Г. были перечислены денежные средства работникам должника в общей сумме 2 393 427 руб. 61 коп., составляющие задолженность по выплате текущей заработной платы, начисленной за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, а также в счет возмещения произведенных ими за свой счет расходов, связанных с осуществлением должником своей производственной деятельности в указанный период.

Выплата заработной платы произведена работникам Кожахову Р.Ш., Костенко Е.Ю., Тур А.С., Тюрееву И.В., Рубишевскому И.О., Богович Е.И., Шмониной А.У., Краевой И.К., Беркутову А.В., Зарицкому А.В., Блинову Н.Б., Быстрову В.Д., Романенко Р.В., Ленцевой Н.А., Ковриг А.А. на основании требований с приложением справок (расчетных листков) бухгалтерии ООО «Супервайзер» о начисленной и невыплаченной заработной платы работникам должника за указанный период, представленных в материалы дела.

Возмещение расходов, связанных с осуществлением должником своей производственной деятельности и произведенных за свой счет работниками Зарицким А.В., Кожаховым Р.Ш., Тур А.С., Тюрееву И.В., Рубишевскому И.О., Блинову Н.Б., Ахметшину М.Ф., Денисенко А.И., Варфоломеевой О.В., Якупову Н.Н., Мориковой В.М. осуществлено на основании требований и авансовых отчетов за указанный период, которые также имеются в деле. Несмотря на отсутствие в качестве приложения к авансовым отчётам посадочных талонов, факт нахождения работников по месту непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей (например, г. Новый Уренгой, г. Санкт-Петербург) подтверждается командировочными удостоверения и уполномоченным органом не опровергнут. Двойная оплата расходов по проезду работников на вахту от пунктов сбора до места работы и обратно (путём выплаты командировочных расходов работникам и путём перечисления платы за услуги ООО «Газпромтранс», ЗАО «Глонасс», ООО «АЭРО-Тур») истцом не доказана.

Требования работников о выплате заработной платы и возмещении расходов, связанных осуществлением должником своей производственной деятельности возникли за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу № А40-129287/11-123-558Б, поэтому относятся к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на содержание отчёта конкурсного управляющего от 20.06.2014 о том, что все работники должника были уволены до 11.11.2011, опровергаются материалами дела, а именно копиями личных карточек работников ООО «Супервайзер», представленных по запросу суда государственным бюджетным учреждением города Москвы «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» (том 6 листы дела 17-73). Истцом не представлены допустимые доказательства того, что сведения, изложенные в отчёте конкурсного управляющего от 20.06.2014, соответствуют действительности, а информация в личных карточках является недостоверной. То, что неточности в отчётах не были устранены конкурсным управляющим, ООО «Супервайзер» сведений о ликвидации и увольняемых сотрудниках не подавало, само по себе не свидетельствует о неправомерной выплате заработной платы. Утверждение уполномоченного органа о том, что работники ООО «Супервайзер» были номинально «переведены» на работу в ООО «СУПЕРВАЙЗЕР» не доказано.

Что касается ссылки уполномоченного органа на неполучение кредиторской задолженности по договорам купли-продажи от 12.03.2012 № 1, от 05.04.2012 № 2  от 06.04.2013 № 3, то конкурсным управляющим Боднар И.Г. совершены все действия, направленные взыскание денежных средств в размере 658 047 руб. 04 коп. в пользу ООО «Супервайзер» (предъявлен иск, полученный исполнительный лист направлен в службу судебных приставов). В свою очередь, ИФНС № 6 по г. Москве на предложение конкурсного управляющего дать согласие на совершение сделки по передаче имущества в счёт погашения задолженности не ответило, что, учитывая процентное соотношение голосов в реестре требований кредиторов (у уполномоченного органа 84,09%), явилось препятствием для совершения сделки.

По мнению ФНС России, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Боднар И.Г. необоснованно перечислил 48 181 руб. 87 коп. за услуги банка.

Между тем, денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета должника самим банком (ОАО «Запсибкомбанк») в счет оплаты услуг, оказанных за период с августа 2012 года по март 2013 года.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Необоснованным уполномоченный орган считает перечисление ответчиком денежных средств в размере 166 000 руб. в пользу ООО «Соробан» в счет оплаты арендных платежей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Соробан» (арендодатель) и ООО «Супервайзер» (арендатор) в лице  генерального директора Блинова Н.Б. заключен договор аренды нежилых помещений № АР2012/08 от 01.02.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения под административные нужды последнего, а именно: организация работы офиса с предоставлением юридического адреса; помещения расположены по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 7/10, строение 3, 6 этаж; стоимость аренды нежилых помещений составляет 16 000 руб.; срок действия договора с 01.02.2012 по 30.11.2012.

01.04.2013 между ООО «Соробан» и ООО «Супервайзер» в лице конкурсного управляющего Боднара И.Г. заключен договор аренды нежилых помещений № АР2013/08 сроком действия с 01.04.2013 по 31.12.2013.

01.07.2013 договор аренды нежилых помещений № АР2013/08 от 01.04.2013 расторгнут досрочно.

30.06.2013 сторонами подписан акт возврата нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений № АР2013/08 от 01.04.2013.

Как указывает ответчик, нежилое помещение, переданное должнику в аренду по названным договорам, использовалось для организации рабочего места бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим, а также для хранения бухгалтерской и иной документации ООО «Супервайзер», проведения собрания кредиторов должника.

Истец не доказал, что фактически арендуемые ООО «Супервайзер» помещения на 6 этаже строения 3 по ул. Большая Полянка, д. 7/10 занимало ООО «СУПЕРВАЙЗЕР», бухгалтер должника и документы, касающиеся его деятельности, располагались в ином помещении.

Ссылка уполномоченного органа на гарантийное письмо ООО «Соробан» № 26 от 22.12.2011, в котором указано на предоставление в аренду всего строения 3 площадью 606,9 кв.м ООО «СУПЕРВАЙЗЕР», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как такое письмо является лишь намерением участника гражданских правоотношений, само письмо в материалы настоящего дела истцом не представлено, равно как доказательства реального заключения между ООО «Соробан» и ООО «СУПЕРВАЙЗЕР» в отношении всего строения 3 договора аренды. Нахождение офиса № 612, в котором проводились собрания кредиторов, не на 6 этаже строения № 3 по ул. Большая Полянка, д. 7/10 в г. Москве, истцом не доказано.

Оплата арендной платы по договорам аренды нежилых помещений № АР2012/08 от 01.02.2012 и № АР2013/08 от 01.04.2013 относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь как требование по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

01.11.2011 между ООО «Супервайзер» (заказчик) и ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных юридических услуг  № 07-11, предметом которого являлось текущее сопровождение и  обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским, производственно-экономическим вопросам деятельности заказчика; срок оказания услуг по договору установлен с 01.11.2011 по 30.04.2012; стоимость услуг составляет 70 000 руб. в месяц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в счет оплаты оказанных по договору 01.11.2011 услуг за период с января по апрель 2012 года конкурсный управляющий перечислил ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» денежные средства в общей сумме 280 000 руб. на основании выставленных исполнителем актов и счетов на оплату.

В пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор с ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» заключён ООО «Супервайзер» до назначения конкурсным управляющим Боднар И.Г., обществу необходимо текущее сопровождение и обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским, производственно-экономическим вопросам его деятельности, объективных оснований сомневаться в достоверности факта оказания в январе-апреле 2012 года в рамках договора № 07-11 от 01.11.2012 услуг (наличие в штате необходимых специалистов, отсутствие производственной деятельности и т.п.) уполномоченный орган не доказал.

Кроме того, 20.09.2012 между ООО «Супервайзер» (заказчик) и ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на проведение оценки № 17-12, предметом которого являлось проведение оценки активов заказчика с целью установления их начальной цены для реализации в ходе конкурсного производства; размер денежного вознаграждения на проведение оценки составляет 3 339 руб.

В счет оплаты услуг, оказанных по договору № 17-12 от 20.09.2012, ответчик перечислил ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» денежные средства в размере 3 339 руб. на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Требование ООО «Финансово-аналитический центр «Эксперт» об оплате услуг по договору на проведение оценки № 17-12 от 20.09.2012 в размере 3 339 руб. относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке как требование по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Отсутствие необходимости проведения оценки принадлежащего должнику имущества, завышение стоимости оказанных услуг, уполномоченный орган документально не обосновал. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вид имущества (движимое, недвижимое) не имеет юридического значения, так как всё имеющееся в распоряжении должника имущество подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Тот факт, что конкурсный управляющий Боднар И.Г. не внёс в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результаты проведения инвентаризации и оценки имущества, не свидетельствует о необоснованном несении и завышении расходов на оценку, отсутствие необходимости проведения таковой.

12.01.2012 между ООО «Супервайзер» (заказчик) и ООО «Газпромтранс» (исполнитель) заключен договор № 1200046, на основании которого исполнитель оказывал заказчику услуги по организации доставки работников заказчика по ж.д. линии Обская-Бованенкова.

Во исполнение своих обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 1200046 от 12.01.2012, конкурсный управляющий Боднар И.Г. перечислил на счет  ООО «Газпромтранс» денежные средства в размере 47 620 руб. 02 коп.

Требование ООО «Газпромтранс» об оплате услуг, оказанных в рамках договора № 1200046 от 12.01.2012, относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Супервайзер» и лицами, за которых оплачены транспортные услуги, подтверждается личными карточками.

На основании договора о предоставлении услуг связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ответчиком перечислены денежные средства в размере 21 573 руб. 30 коп. за услуги, оказанные в период с 01.08.2012 по 21.08.2012.

Требование ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об оплате оказанных услуг связи также относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

Утверждение истца о том, что телефонные номера, по которым ОАО «Мобильные ТелеСистемы» оказывались услуги, принадлежат работникам ООО «СУПЕРВАЙЗЕР», документально не подтверждено.

ФНС России ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить обоснованность перечисления конкурсным управляющим Боднаром И.Г. денежных средств в размерах 186 428 руб. 18 коп. и 71 491 руб.

Как указывает ответчик, в период выполнения обязанностей конкурсного