Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-3269/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

форме акты от 31.12.2013 не могли быть переданы 23.12.2013.

            Поскольку истцом не доказан данный факт, то его требование к ответчику об оплате стоимости работ, не переданных ответчику, нельзя признать правомерным.

            Поэтому суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования истца о взыскании долга в полном объёме.

            Соответственно, ввиду  не передачи ответчику работ по спорным актам у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость устанавливать обстоятельства, связанные с качеством этих работ, в целях применения положений статьи 723 ГК РФ.

            Истцом также было предъявлено требование  о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Поскольку основное требование о взыскании долга является необоснованным, то и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов суду первой инстанции следовало также истцу отказать.

            Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2015 по делу № А75-3269/2014 в обжалуемой части отменить.           Принять по делу в указанной части новый судебный акт.   В удовлетворении исковых требований ЗАО «СтройИмпериал» отказать в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 63 469 руб. при подаче иска в сумме 8 093 801 руб. 77 коп. (7691900 руб. + 401901,77 руб.) в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом сумма в размере 18 833 руб. 22 коп. (82302,22 руб. – 63469 руб.) возвращена истцу обжалуемым решением суда, которое в этой части не отменено апелляционным судом.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2015 по делу № А75-3269/2014 в обжалуемой части отменить.

            Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «СтройИмпериал» отказать в полном объёме.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройИмпериал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина