Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-3269/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-3269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3622/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 по делу № А75-3269/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СтройИмпериал» (ОГРН 1067758307440, ИНН 7704620028) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» (ОГРН 1127232004943, ИНН 7203273711) о взыскании 9 346 044 руб. 81 коп.

с участием третьего лица: Управления по делам архитектуры и капитального строительства Советского района

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Стройкомплектмонтаж» -  Мухин Д.А. по доверенности № 3 от 28.04.2014, сроком действия на два года; директор Черноскутов П.В. по паспорту (до перерыва в судебном заседании 25.06.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество «СтройИмпериал» (далее – ЗАО «СтройИмпериал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» (далее – ООО «Стройкомплектмонтаж», ответчик) с иском с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 7 691 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы 401 901 руб. 77 коп. с 23.06.2014 по 05.02.2015, суммы процентов инфляции в размере 260 010 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 4-7, 13, т. 4 л.д. 82, т. 7 л.. 27-28, 118-119).

            Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2015 прекращено производство по делу № А75-3269/2014 в части взыскания с ответчика суммы процентов инфляции в размере 260 010 руб. 47 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 4 л.д. 82).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2014 по делу А75-3269/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление по делам архитектуры и капитального строительства Советского района (далее – Управление, третье лицо).

            Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» по вопросам определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, исполнительной документации. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы.

            19 декабря 2014 года в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 7 л.д. 33-96).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2015 с учётом определения от 11.02.2015 об исправлении опечатки исковые требования ЗАО  «СтройИмпериал» удовлетворены частично. С ООО «Стройкомплектмонтаж» в пользу ЗАО «СтройИмпериал» взыскано 7 925 159 руб. 75 коп., в том числе 7 644 848 руб. 63 коп. основного долга, 280 311 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 146 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стройкомплектмонтаж» в пользу ЗАО «СтройИмпериал» взыскано 6 226 руб. 19 коп. судебных издержек.

            Суд указал в  случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Стройкомплектмонтаж» в пользу ЗАО «СтройИмпериал» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Кроме этого, суд возвратил ЗАО «СтройИмпериал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 261 руб. 22 коп., уплаченную по платёжному поручению от 02.04.2014 № 145, в размере 12 572 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.11.2014 № 27.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Стройкомплектмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В судебном заседании 25.06.2014, на которое сослался суд первой инстанции, Черноскутов П.В. не заявлял, что получил акты формы КС-2 №№ 10-13 от 31.12.2013 на сумму 7 644 848 руб. 63 коп., и суд не ставил перед ним вопроса о получении именно этих актов. На момент указанного судебного заседания ответчик не получил копии искового заявления и не знакомился с делом, чтобы знать на основании каких актов формы КС-2 заявлены требования истца. Нет указания на реквизиты актов и расчёт суммы требований и в исковом заявлении. После судебного заседания 25.06.2014 и ознакомления с делом выяснилось, что требования истца основаны на других актах формы КС-2, которые действительно были получены ответчиком, и о получении которых говорил Черноскутов П.В. в судебном заседании 25.06.2014, а именно: справка формы КС-3 № 8 от 19.12.2013, акты формы КС-2 №№ 9-11 от 19.12.2013. В связи с чем Черноскутовым П.В. было сделано опровержение в виде ходатайства от 30.01.2015 (т. 8 л.д. 1-3). Считает, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о сдаче-приёмке работ ответчику по актам №№ 10-13 от 31.12.2013, ссылку суда на отзыв ответчика на иск (т. 3 л.д. 92-95) и письмо ответчика № 8 от 25.02.2014 (т. 3 л.д. 105-106) как на доказательство подтверждения получения ответчиком спорных актов несостоятельной. Истец не представил в дело доказательств направления ответчику актов формы КС-2 №№ 10-13 от 31.12.2013. Суд первой инстанции нарушил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязанности подрядчика предъявить работы к приёмке. Поскольку подрядчиком не был соблюдён порядок сдачи-приёмки работ, то результаты работ в установленном законом порядке ответчику не переданы и последним не приняты. Акты формы КС-2- №№ 10-13 от 31.12.2013 являются ненадлежащими доказательствами и потому обязанность у ответчика по оплате работ по этим актам не возникла.  Как указывает истец, акты направлялись электронной почтой, что не предусмотрено договором (пункт 10.2.).  Решение суда влечёт неосновательное обогащение истца за счёт ответчика. По договору субподряда ответчиком приняты у истца без учёта спорных актов формы КС-2 №№ 10-13 от 31.12.2013 работы на сумму 14 769 260 руб. 11 коп. (т. 7 л.д. 126-130). Истцом представлены платёжные документы об оплате ему 16 861 202 руб. 11 коп., что указывает о неосвоении истцом денежных средств в сумме 2 091 942 руб. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что оборудование, указанное им в акте формы КС-2 от 31.12.2013 № 11, стоимость которого исключена истцом из суммы иска, приобретено ответчиком. Эта же стоимость была включена истцом в акт № 4 от 24.12.2012, подписанный сторонами. Доводы ответчика об отказе признать объёмы работ по спорным актам основаны на необоснованном включении  в данные объёмы работ оборудования, приобретённого ответчиком, и на некачественном выполнении предъявленных истцом работ. Считает экспертное заключение надлежащим доказательством наличия неустранимых замечаний по качеству, повлёкших полную переработку спорных объёмов работ силами субподрядной организации ООО «Газмонтаж» на сумму 4 500 000 руб., на которую подлежала уменьшению стоимость предъявленных истцом к взысканию работ.

            От ЗАО «СтройИмпериал» поступил отзыв на жалобу, в котором оно поддерживает решение суда в полном объёме.

            От ООО «Стройкомплектмонтаж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела развернутого сравнительного анализа по спорным объёмам работ, отражённых в односторонних актах формы КС-2 №№ 10-13 истца и акте формы КС-2 ООО «Газмонтаж» по работам по устранению недостатков в предъявленных истцом к взысканию объёмах работ.

            В этом же ходатайстве ответчик просит суд исследовать аудиозаписи судебных заседаний от 25.06.2014, от 24.12.2014 и от 05.02.2015 с целью оценки обстоятельств получения спорных актов ответчиком и их направления истцом (письменно или устно), а также установления факта необоснованного включения истцом в объёмы работ стоимости шкафного газорегуляторного пункта, приобретённого ответчиком самостоятельно.

            Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Директор ООО «Стройкомплектмонтаж» и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.06.2015 до 02.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

   От ООО «Стройкомплектмонтаж» поступили письменные пояснения.

   После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ответчика.

   Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части разрешения по существу судом первой инстанции исковых требований, по результатам которого были удовлетворены исковые требования.

            В связи с чем вопрос о возврате истцу государственной пошлины и об отказе судом первой инстанции истцу во взыскании долга в размере 47 051 руб. 36 коп. по акту приёмки выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2013 № 9, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.07.2013 № 7 на сумму 2 138 993 руб. 36 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке (т. 7 л.д. 141-144), не рассматривается судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «Стройкомплектмонтаж» (подрядчик) и ЗАО «СтройИмпериал» (субподрядчик) заключён субподрядный договор № 167/ДС-СИ (далее – договор субподряда) (т. 1 л.д. 50-60), по условиям которого  субподрядчик принимает на себя обязанности по строительству объекта «Газоснабжение п. Агириш Советского района» (2 этап): выполнение строительно-монтажных работ в пределах сводного сметного расчёта (глава 1-9) без учёта затрат на премирование за ввод объекта, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, в установленный договором срок.

             Согласно пункту 2.1. договора субподряда срок выполнения работ по договору до 15.08.2014.

            Согласно пункту 3.1. договора субподряда стоимость работ составляет 28 541 609 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс не предусмотрен. Текущие платежи производятся подрядчиком за выполненные работы на основании представленных субподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не позднее 6 месяцев с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

            Источником финансирования является бюджет Советского района (пункт 3.6.).

Письмом от 18.03.2013 № 206 (т. 2 л.д. 23) Администрацией Советского района согласован выбор ответчиком субподрядной организации – истца.

В исковом заявлении ЗАО «СтройИмпериал», ссылаясь на пункт 3.2. договора субподряда, указал изначально о том, что ответчик не оплачивает формы, отправленные электронной почтой 25.09.2013 на сумму 1 980 135 руб. 53 коп., 01.11.2013 на сумму 6 507 577 руб. 74 коп., 23.12.2013 на сумму 8 746 716 руб.

            Первоначально